Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

20 мая 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Егорова Р.В.,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на безвозмездной основе на основании устной договоренности с ответчиком и её мужем, он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Квартира, находилась в не пригодном для проживания состоянии, поэтому ему пришлось произвести ремонт жилого помещения, значительно увеличив его стоимость.

Было произведено ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.

Установлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты>, произведена замена радиаторов на сумму <данные изъяты>, а всего произведено ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2019 г. он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее время в квартире находятся принадлежащие ему предметы обихода - зеркало стоимостью <данные изъяты>, тумба для ванной с раковиной стоимостью <данные изъяты>, встроенный шкаф стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, всего принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что он не имеет возможности пользоваться квартирой, в которой осуществил дорогостоящий ремонт и приобрел мебель, полагает, что затраченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Митраковой С.Н., которая иск не признала, по тем основаниям, что каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истом и ответчиком не заключалось, все ремонтные работы ФИО1 производил в квартире добровольно, без заключения договоров с ответчиком. Доказательств того, что при проведении ремонта в квартире истец согласовал с его собственником объем и стоимость работ, стороной истца не представлено. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Одновременно сделала заявление о применении судом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ родителями истца ФИО2 и ФИО8 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и вселился в данную квартиру, проживал в ней со своей женой, его родители ФИО2 и ФИО8 с ними никогда не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ истец из спорной квартиры выехал, забрав свои личные вещи, так как отношения между ним и родителями испортились.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселен из спорного жилого помещения.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2019 года.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (части 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду представлено не было.

Вышеназванным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, ФИО8 завещал все принадлежащее ему имущество и имущественные права ФИО2

Указанное завещание ФИО8 не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

ФИО2 обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из пояснений истца, данными им при рассмотрении дела следует, что в квартиру расположенную по адресу; <адрес> он въехал сразу после ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ, начал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонтные работы на сумму <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире также находятся принадлежащие ему предметы обихода на общую сумму <данные изъяты>.

При этом он пояснил, что к проведению ремонта в квартире приступил добровольно без заключения договоров с ответчиком, что соответствует решению Зареченского районного суда, которым установлено, что соглашений о порядке пользования данной квартирой сторонами не заключалось.

В момент его вселения квартира была пригодна для проживания, окна застеклены, отопление, водоснабжение, газоснабжение и канализация были в нормальном работоспособном состоянии.

В подтверждении доводов, изложенных в иске, ФИО1 был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АртСтрой» по выполнению работ. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> без учета стоимости материала (п. 5.3 Договора).

Однако, из представленных квитанций по выполнению работ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма денежных средств, принятая ООО «АртСтрой» от ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 8-17).

Между тем, из представленных истцом платежных документов не следует, что работы по ремонту квартиры были произведены именно за счет личных сбережений истца и в интересах собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что товарные чеки, договоры, акты выполненных работ, оформлены на имя ФИО1, сами по себе не устанавливают факт оплаты произведенных работ именно за счет личных средств истца, поскольку его ежемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в согласно справкам 2-НДФЛ находилась в пределах <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Кроме того, доказательств того, что при проведении ремонта в квартире, ФИО1 согласовал с его собственником объем и стоимость работ, стороной истца не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Не являясь членом семьи собственника жилого помещения и, производя ремонт квартиры, истец действовал самовольно, не согласовывая производимую реконструкцию жилого помещения с собственником, не учитывая риски ввиду отсутствия соглашения собственника и договора на производство ремонта.

Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника жилого помещения, заключение с ним договора на проведение ремонта, за счет средств истца, ФИО1 и его представителем, суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО2, должен был осознавать, что оно имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, истец также не обладал, поскольку соглашения об этом сторонами не заключалось.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО2 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях улучшения условий для своего проживания в данном жилом помещении.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в ремонт квартиры, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Все произведённые им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного указанного в иске спорного имущества, не могут являться его одноразовым заблуждением и носить, в связи с этим, какой-либо ошибочный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств за ремонт квартиры, не имеется.

Также, по мнению суда, не подлежит взысканию денежная сумма, как неосновательное обогащение, за приобретенные предметы обихода указанные истцом в своем исковом заявлении, поскольку материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на "спорное имущество, указанное в иске, а также наличие этого спорного имущества у ФИО2 в настоящее время, и незаконность владения ФИО2 этим имуществом.

При этом факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать только об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако сам по себе не приводит, ни к праву собственности на это имущество, ни к возникновению неосновательного обогащения.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно, которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения по ремонту квартиры по адресу; <адрес>, а также по установке мебели, срок исковой давности пропущен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ремонт в квартире окончен ДД.ММ.ГГГГ году (п. 1.2 Договора), шкаф-купе установлен в ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), окна установлены ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передач приложение к договору № ФИО15), замена радиатора ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ №), установка кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ (акт о полном оказании услуг ФИО16) (л.д. 8, 20-25, 29, 31, 33).

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания производства ремонтных работ и работ по установке мебели. Истец с момента вселения в квартиру и производства в ней ремонта с 2006 года, законным владельцем квартиры не являлся, следовательно, должен был, и мог знать, как он полагает, о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений жилого помещения с момента осуществления таких улучшений.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Зареченским районным судом г. Тулы решения о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, основаны на неправильном применении вышеназванных норм гражданского законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2019 г.

Судья