Решение № 2-4156/2019 2-4156/2019~М0-2918/2019 М0-2918/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4156/2019

Копия

Дело

63RS0029-02-2019-002922-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Формула жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 предъявила иск к ООО «Формула жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Формула жизни» смешанный договор № №. Предметом договора указана «Программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 860 рублей, включающая в себя товар стоимостью 2800 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания комплекса услуг: косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Лайт». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, с суммой кредита 58600 рублей для оплаты услуг по договору. Заявление о расторжении договора оказания платных услуг и возврате денежных средств было направлено ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное заявление не получен. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Жизни» нарушает её права на получение денежных средств, что влечет увеличение суммы выплачиваемых процентов по договору потребительского займа. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил её права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56895 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 37, 48), в результате чего окончательно просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Формула Жизни» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПИА 04-02 в размере 75860 рублей; проценты по кредитному договору в размере 16928 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 75860 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в размере 2174,06 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Формула жизни» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58-59).

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных косметологических и косметических услуг № с ООО «Формула жизни», по условиям которого, ответчик обязался предоставить клиенту ФИО1 комплекс косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1. Договора стоимость услуг составила 75860 рублей, включающая в себя товар стоимостью 2800 рублей (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № ПИА 04-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 истец обязуется принять переданный товар при этом совершать все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемым требованиями необходимы для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Для оплаты услуг, предоставляемых ООО «Формула жизни», ДД.ММ.ГГГГ по договору № взяла в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) потребительский кредит в размере 58600 рублей, под 25,60 % годовых (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть уплаченные денежные средства в размере 75860 рублей, что подтверждается описью с отметкой почтовой службы (л.д.20-23, 19).

Ответа на претензию истец не получила. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В процессе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием расторжения, заключенного с ней, договора (л.д.37).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 75860 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75860 рублей (л.д. 4). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения товара истцом заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.14).

Однако поскольку истцом не представлено доказательств исполнения кредитного договора требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору, в размере установленном в графике платежей - 16928, 57 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 78360 рублей (75860 + 75860 + 5000 = 156720 / 2 = 78360 руб.).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом к договору (л.д. 24-27, 28).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать услуги представителя в требуемом размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4534 рублей (4234,40 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Формула Жизни» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Формула Жизни» и ФИО1 ФИО10

Взыскать с ООО «Формула Жизни» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 75860 рублей, неустойку в размере 75860 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 171720 рублей.

Взыскать с ООО «Формула Жизни» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 4534 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова