Решение № 2-2124/2025 2-2124/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2124/2025

Дело № 2-2124/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002381-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным агентского договора, солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании ничтожным агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ею, ФИО1, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2023 года заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор, для получения денежных средств на частичную оплату приобретаемого транспортного средства. Часть полученных от банка денежных средств в размере 85 000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», тогда как в каких-либо услугах она, ФИО1, не нуждалась, в связи с чем обратилась в указанную организацию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 132000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85000 руб. с 05.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Несмотря на постановленное судом решение полагает, что агентский договор, заключенный между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть договор является мнимой сделкой. Полагает, что целью заключения договора является искусственное наделение ООО «Авто-Ассистанс» статусом агента, ходя фактически он является принципалом торговой операции, там самым указанное юридическое лицо освобождено от ответственности перед потребителями за возврат денежных средств. Утверждает, что агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денежных средств за не оказанные услуги и создает препятствия для защиты своих прав по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец, а также представители ответчиков не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ООО «Авто-Ассистанс» поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В письменном заявлении истец, а представитель ООО «Авто-Ассистанс» в своих возражениях на иск, просили о рассмотрении судом гражданского дела без своего участия.

Изучив материалы дела, письменные возражения одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2024 года по гражданскому делу №2-752/2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 132000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85000 руб. с 05.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа г. Воронеж также постановлена к взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

При принятии указанного судебного решения судом установлено, что ФИО1 оплата денежных средств в размере 85000 руб. произведена за подключение ее к программе обслуживания «Комфорт», пользоваться услугами которой она сможет в период действия Сертификата с 25.11.2023 года по 24.11.2024 года. Проанализировав условия опционного договора, суд пришел к выводу, что фактически между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, а название договора обусловлено целью лишить потребителя законного права на отказ от услуги, что является недопустимым и нарушающим права потребителя. Свобода договора, предусмотренная ГК РФ, не может являться абсолютной и приводить к нарушению прав потребителя. Обращение ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, через несколько дней после его заключения, свидетельствует о том, что в услугах, предусмотренных договором, она не нуждается. Представление услуг в виде возможности присоединения к программе обслуживания стоимостью 85000 руб. свидетельствует о явно завышенной стоимости услуги. При этом смысл данной услуги - фактическое оказание клиенту юридических и технических услуг, указанных в сертификате, которые фактически оказаны не были. Сами по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение года согласно сертификата. ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено доказательств тому, что до сведения потребителя ФИО1 доведена информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в договоре. Следовательно, ФИО1 при подписании договора не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг, перечисленных в пакете предоставляемых услуг. Учтя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, не подлежат применению, нарушают права потребителя, являются ничтожными, фактически условия договора не исполнялись, услуги ФИО1 не оказывались, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком суду не представлено. В связи с чем истец имеет право отказаться от услуг и требовать возврата денежных сумм, уплаченных по опционному договору, потому удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» в части солидарной ответственности, суд исходил из того, что требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не имеется, при этом ООО «Авто-Ассистанс» стороной рассматриваемого договора не является.

Судом также установлено, что 05.05.2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО АВТО-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АПМ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 года, которым указанное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, следует, что 25.11.2023 года денежные средства в размере 85 000 рублей по опционному договору были перечислены ООО АВТО-Ассистанс», которые далее были перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конечным получателем денежных средств является ООО «Кар Профи Ассистанс», с которого на основании судебного решения районного суда от 05.06.2024 года были постановлены к взысканию денежные средства.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что ФИО1 не является стороной агентского договора от 05.05.2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО АВТО-Ассистанс» (агентом), при этом, как было указано ранее, судами первой и апелляционной инстанции установлено перечисление уплаченных ФИО1 денежных средств агентом принципалу, с которого указанные денежные средства постановлены к взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 заключением между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО АВТО-Ассистанс» агентского договора от 05.05.2023 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Мнимость совершения сделки должна быть доказана, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о признании мнимой сделки ничтожной сделкой, является формальность заключения сделки, отсутствие каких-либо правовых последствий ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае районным и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-752/2024 установлено совершение сторонами агентского договора своих обязательств и действий, направленных на его исполнение, включая получение от ФИО1 ООО АВТО-Ассистанс» денежных средств и их перечисление ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом исполнителем по опционному договору фактически являлось ООО «Кар Профи Ассистанс», следовательно, по сделке, совершенной агентом с ФИО1 от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Изложенные в иске доводы о нарушении права истца на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, не опровергают изложенные в настоящем решении выводы суда, сводятся к утверждению о сложностях с исполнением решения районного суда о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств и по сути, направлены на пересмотр ранее принятого судом решения, поскольку схожим образом повторяют доводы апелляционной жалобы, приведенные в содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 года, а потому не влекут удовлетворение исковых требований.

На основе изложенных в настоящем решении выводов, а также учитывая отсутствие нарушений прав ФИО1 заключением оспариваемого агентского договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ничтожным опционного договора в его части, потому в иске следует отказать.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске ФИО1 просит суд о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2025 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом спор разрешен не в пользу истца, исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являющиеся производными требованиями от основного требования о признании ничтожным агентского договора, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № .....) к ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН<***>), ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>) о признании ничтожным агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2025 года.