Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело №2-1338/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение принадлежащего истцу мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в ходе которой установлено нарушение ФИО8 п. 8.12 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в котором застрахован риск его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, представив заявление и необходимые документы. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого повреждения принадлежащего мотоцикла не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>». С указанным заключением истец не согласен, поскольку специалисты ООО «<данные изъяты>» не производили осмотр поврежденных транспортных средств на месте ДТП. Указала, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3, причинение технических повреждений принадлежащему истцу мотоциклу, а также наличие страхового случая, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, причиненные транспортным средствам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. До настоящего времени истец не получил страховую выплату по страховому случаю. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 132), представлены письменные возражения на иск (л.д. 42-45, 133), просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 135).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение принадлежащего истцу мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в ходе которой установлено нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>», в котором застрахован риск его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, представив заявление о страховой выплате. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого повреждения принадлежащего мотоцикла не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 87-89). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5 (л.д. 97-98).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных, который представлен в материалах гражданского дела, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения на транспортном средстве мотоцикла «<данные изъяты>» не могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механически повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» не образованы в результате падения мотоцикла при столкновении с автомашиной «<данные изъяты>» при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялась, так как не установлен факт образования имеющихся на мотоцикле повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал в полном объеме, исключил связь между имеющимися у мотоцикла «<данные изъяты>» механическими повреждениями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, однако доказательств, опровергающий выводы эксперта суду не представила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 - апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не наступил, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья: О.А. Уварова