СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-2076/2020 М-2076/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2226/2020

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2226/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими и взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> по март 2018 состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи 13.04.2018г. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> произведен раздел имущества нажитого сторонами в период брака. Указанными судебными актами установлено, что брачные отношения между супругами прекращены в марте 2018г., в состав общего имущества включена автомашина TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN:№; квартира, расположенная по адресу <адрес> ул. <адрес>; признана задолженность по кредитному договору от 21.07.2016г. заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. Право собственности на автомобиль признано за ФИО1, с нее в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 316 300 рублей. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от <дата> за 1295000 рублей, из которых: первоначальный взнос в размере 325000 рублей оплачен за счет средств по кредитному договору <***> заключенному между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский»; оставшиеся часть внесена за счет денежных средств полученных по кредитному договору от <дата><***>, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк» в размере 970000 рублей. В счет оплаты совместного долга истицей погашены денежные обязательства перед банками.

11.08.2017г Кредит в ОПТ Финанс» был взят в размере 480 000 руб., из которых 155 000 руб. были потрачены на нужды семьи – на ремонт квартиры. Указанный кредит погашался ФИО1 как в период брака, так и после расторжения брака.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор от <дата><***>, заключенный между истцом и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский» общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях;

признать кредитный договор от <дата><***> заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк» общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79462,50 руб., оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***>,заключенному между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский» за период с марта 2018г по апрель 2018г.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 455048,50 руб. оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***> заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 143 341,10 руб. оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата> № с ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылалась на то, что полученные истцом денежные средства израсходованы не на нужды семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО4 приобреталась лично для истицы и использовалась лично ею. ФИО1 добровольно исполняла совместные обязательства супругов. ФИО4 передана ей в личную собственность.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России и Банк Союз, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по март 2018г ФИО1 и ФИО3 находились в браке, вели общее хозяйство.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Установлено, что в период брака в общую совместную собственность сторон приобретены квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приобретенная на кредитные средства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № и находящаяся в залоге у банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

В части указанного имущества и кредитных обязательств, стороны пришли к согласию о разделе двух квартир путем признания за каждым из бывших супругов по 1/2 доле праве общей долевой собственности на каждую квартиру и признания общей задолженность по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата> №.

По договору купли-продажи от <дата> №<дата>000 рублей стороны приобрели в собственность автомобиль марки TOYOTARAV4, 2014 года выпуска, VIN№.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> был произведён раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>, решение суда от <дата> изменено, в части раздела автомобиля, согласно которому автомобиль признан совместно нажитым имуществом, произведён его раздел. Право собственности на автомобиль признано за ФИО1, в пользу Богдановского взыскана денежная сумма в размере 316 300 рублей.

Указанным решением кредитные обязательств по договору от <дата> № заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN№ был приобретен по договору купли-продажи № от <дата> за 1295000 рублей.

11.08.2017г. ФИО1 заключила кредитный договор <***> с АО «ОТП Банк» в сумме 480000 руб., из которых 325000 руб. пошли на выплату первоначального взноса за автомашину. Остальные средства потрачены на нужды семьи.

<дата> ФИО1 заключила кредитный договор <***> (кредитный продукт «Автиоэкспресс), с ООО «Экспобанк» в размере 970000 рублей. Указанные средства пошли на покупку машины в полном объеме.

ФИО1 единолично в счет оплаты совместного долга по кредитным обязательствам оплачено:

-денежная сумма в размере 158925 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***>, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский» за период с марта 2018г по апрель 2018г. Сумма подлежащая компенсации составит 79462,50 руб. (1/2 часть).

- денежная сумма в размере 910097 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***> заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г. Сумма подлежащая компенсации составит 455048,50 руб. (1/2 часть).

Кроме того, истцом выплачена денежная сумма в размере 286682,20 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата> № с ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г. Сумма подлежащая компенсации составит 143 341,10 руб. (1/2 часть).

Представленный расчет истцом, подтверждён документально, проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1, являющаяся заемщиком денежных средств, в судебном заседании доказала, что возникновение долга по всем кредитным обязательствам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное (кредитные денежные средства) было использовано на нужды супругов путем приобретения недвижимого и движимого имущества, которые были включены в состав имущества, подлежащего разделу и разделено решением суда в равных долях, суд приходит к выводу, что указанные кредиты брались истцом в период брака для удовлетворения семейный нужд, в связи с чем данные обязательства являются совместными и, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, являются общим имуществом, и соответственно долг также является общим.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Оснований для отклонения от принципа равенства долей, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

При этом, определяя за каждым из супругов доли в имеющейся у истца перед банком задолженности, суд не изменяет условия кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4979 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить

Признать кредитный договор от <дата><***> заключенный между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский» общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Признать кредитный договор от <дата><***> заключенный междуФИО1 и ООО «Экспобанк» общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 455048,50 руб. оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***> заключенному между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» филиал «Самарский» за период с марта 2018г по апрель 2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79462,50 руб. оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата><***> заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 143 341,10 руб. оплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата> № с ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2018г по сентябрь 2020г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4979 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г

Судья Н.П. Медведева