Решение № 2-1857/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1857/2021

31RS0016-01-2020-004221-39

№ 2-1857/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев до (дата обезличена) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Неотъемлемой частью кредита является график его погашения, предусматривающий ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения долга 3 879 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от (дата обезличена) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций, в размере 618 767,20 руб. из которых 92 672,57 руб. – основной долг, 89 985,53 руб. – сумма просроченных процентов, 136 282,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 299 826,54 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 9 387,67 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением Почтой России 19.07.2021 (отправление (номер обезличен)). Извещение, направленное ответчику (отправление Почтой России (номер обезличен)), выслано обратно в суд в связи с неполучением адресатом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным.

В судебное заседание стороны не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) между сторонами подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

По условиям договора сумма кредита составила 100 000 руб., срок предоставления кредита – до (дата обезличена), процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по 3 879 руб., сумма последнего платежа (дата обезличена) составляет 3 340,75 руб.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи с момента заключения кредитного договора им не производились, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из данных выписок по счету следует, что последний платеж в неполном объеме произведен 02.06.2010 в сумме 1 500 руб. Просрочка в погашении кредита имела место уже 16.02.2008. В последующие годы с 02.06.2010 по 12.08.2015 погашение кредита не производилось.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 08.06.2020 составила 92 672,57 руб. – сумма основного долга; 89 985,53 руб. – сумма просроченных процентов, 136 282,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 299 826,54 руб. – штрафные санкции.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора.

Сторона ответчика контррасчета, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представила.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу статьи 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2020 в размере суммы основного долга 92 672,57 руб., суммы просроченных процентов 89 985,53 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 136 282,56 руб.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований статей 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

В то же время суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно снижает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что кредитор умышленно способствовал увеличению размера ответственности должника перед ним, так как заемщик является финансово слабой стороной в кредитных взаимоотношениях. Банк имеет в штате квалифицированных юристов, которые, зная действующее законодательство и предъявляя иск спустя 7 лет после окончания срока исковой давности, предвидели юридические последствия данного иска и его удовлетворение в случае непредставления ответчиком своих возражений на него.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 100 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 92 672,57 руб., сумма просроченных процентов 89 985,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 136 282,56 руб., при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 299 826,54 руб.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, приходит к выводу, что размер неустойки по кредитному договору № (номер обезличен) подлежит уменьшению до 50 000 руб., в связи с неправомерностью бездействия истца в период действия срока исковой давности, что явно ухудшило положение заемщика как финансово незащищенной слабой стороны в кредитных правоотношениях.

В данном случае размер неустойки в сумме 50 000 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором из-за длительного бездействия конкурного управляющего, не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, по правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно штрафной неустойки, подлежащей включению в расчет государственной пошлины, в заявленном истцом размере 9 387,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 368 940,66 руб., из которых: сумма основного долга 92 672,57 руб., сумма просроченных процентов 89 985,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 136 282,56 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387,67 руб., а всего 378 328,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021.