Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2- 803/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 21 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Зиннатуллиной (девичья фамилия – ФИО10) М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельных участков отсутствующим и признании права собственности истца на 1/ 2 долю жилого дома, земельных участков,

У с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11 В обоснование иска указано, что ФИО4 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения под № по адресу: <адрес>, земельного участка размером <данные изъяты>, земельного участка размером <данные изъяты> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При обращении в органы регистрации для оформления своих прав истцу было сообщено, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Зиннатуллиной (фамилия до регистрации брака - ФИО10) М.Н. Просила признать отсутствующим право собственности ФИО12 на 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на 1/ 2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, на 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО5 пояснил суду, что они не обращались к ФИО13, ни к другим, т.к. отношения плохие со всей семьей, отец с матерью не общались, они- с ними. ДД.ММ.ГГГГ они получили документы в МФЦ, были в шоке и сразу обратились в суд, думали, что без суда не обойтись. Н.Б. несла коммунальные расходы с ДД.ММ.ГГГГ от его имени - он давал деньги отцу на руки, когда он просил; он говорил – за газ надо платить, но расписок нет. Землю мать не обрабатывала, отец не согласился; на ремонт дома и надворных построек с ДД.ММ.ГГГГ мать денег не давала, он давал деньги отцу. Мать не оформила с ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре право на 1/2 долю - первые годы не до этого было, потом об этом не думали; она думала, что вернется жить после его смерти, думала, решением суда за ней есть ? доля дома. Мама с ФИО9 пробовала разговаривать, не получилось. Мать собиралась переехать в дом отца, она была не согласна жить с отцом под одной крышей, надо было городить.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что с момента вступления решения суда в законную силу оно становится для сторон законом и не связана его правоспособность ни с какой государственной регистрацией. Предполагает, что даритель намеренно совершил эту сделку, воспользовавшись тем, что не зарегистрировано право истца, с целью вывести имущество из ее обладания. Зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке. Истец юридически неграмотна, поэтому не зарегистрировала свое право. Суть отзыва двоякая, волеизъявление ФИО9 на признание иска не видно.

В судебное заседание ответчик ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО11 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме. Также обратила внимание суда, что к ней ни бабушка (ФИО4), ни дядя (представитель истца ФИО5) по поводу незаконного включения в имущество доли истца не обращались, провоцируя развитие конфликта между сыновьями ФИО4 (ФИО2 и ФИО3). Оформление права собственности на все спорные объекты по договору дарения произошло не по ее вине. О наличии судебных решений ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно. ФИО14 ничего не говорил о наличии в его имуществе доли ФИО4 Оформление договора дарения происходило между ней и представителем ФИО14 ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никаких притязаний относительно спорного недвижимого имущества со стороны истца ФИО4 не заявлялось.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования ФИО4, при этом ФИО7 суду представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. В доверенности на имя ФИО7 закреплено его право на признание иска.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ее дочь не знала о решении суда, о чем судились их родители. Отец сам нанял риэлторов и оформил договор дарения. Дочь, получила дарение, узнав, что ? часть дома, земли матери, можно было подойти и решить данный вопрос. Дочери на момент заключения договора дарения было <данные изъяты>. Она там проживает <данные изъяты>, она ухаживала за отцом.

Представитель ФИО8 пояснил суду, что если бы сторона истца обратилась к ответчику, то она бы добровольно отдала бы долю истцу, никакого спора не было бы, т.к. она знает, что это бабушка, можно было оформить договором дарения. Крайней оказалась внучка, которая сейчас в декретном отпуске. Признают иск, претензий нет, но желают, чтобы истец отказался от взыскания судебных расходов.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Ж-вых в равных долях, в том числе домовладения под № по адресу: <адрес>, земельного участка размером <данные изъяты>, земельного участка размером <данные изъяты>, а также надворных построек, при этом квартира № в указанном жилом доме переходит в собственность ФИО4, а квартира № – ФИО1 с возведением перегородки. Данный факт подтвержден представленными суду заверенными копиями данных решений.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения б/н между Жуковой (в настоящее время – ФИО9) М.Н. и ФИО1 в лице его представителя ФИО15 По условиям данного договора ФИО1 подарил своей внучке ФИО16 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Согласно представленным делам правоустанавливающих документов данный договор дарения был надлежаще оформлен, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Жуковой (в настоящее время ФИО9) М.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО13 в последние <данные изъяты> года проживает в спорном доме.

Таким образом, ответчик совершил все юридически значимые действия по принятию дара от ФИО1, однако, как пояснили в судебном заседании ее представители, она не знала о наличии в перечисленном недвижимом имуществе 1/ 2 доли своей бабушки ФИО4, которым не имел права распорядиться ФИО1 при заключении договора дарения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на ? долю недвижимого имущества у истца ФИО4, которой указанное право принадлежит в силу вступившего в законную силу решения суда, которым установлено ее право на 1/ 2 долю совместного нажитого имущества супругов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске о признании права ФИО13 на ? долю в спорных объектах недвижимости отсутствующим, предъявленном к ответчику, за которым право собственности на указанные недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объекты недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку истец ФИО4 является собственником ? доли вышеуказанного недвижимого имущества по решению суда, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право ФИО13 на ? долю в жилом доме, в 2 земельных участках.

Ввиду того, что принадлежащее истцу на основании решения суда право собственности на 1/ 2 долю жилого дома и 2 земельных участков надлежащим образом своевременно не было зарегистрировано, в настоящее время регистрация в Управлении Росреестра по РБ решения мирового судьи и права собственности на ? долю жилого дома и двух земельных участков в связи со смертью бывшего супруга ФИО1 и заключением им при жизни договора дарения не представляется возможным, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю на перечисленные объекты недвижимости, поскольку иным способом, кроме как признание ее права, защищать свои права она не может.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО4 исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, поскольку истец ФИО4 при подаче иска как инвалид <данные изъяты> была освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО13 в лице его представителя по доверенности ФИО7

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Признать право собственности ФИО11 на 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> отсутствующим.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26.06.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.