Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 года в районе дома 33 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету № от 14 ноября 2017 года, выполненному по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 145 080 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 191 рубль 91 копейку. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 498 рублей 84 копеек, направлению претензии в размере 101 рубля 60 копеек, направлению искового заявления в размере 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 44 копеек.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 170 271 рубля 91 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 498 рублей 84 копеек, направлению претензии в размере 101 рубля 60 копеек, направлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 44 копеек.

Определением суда от 21 августа 2018 года произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО5 Кроме того, на основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в произошедшем ДТП, указал на завышенный размер взыскиваемой истцом суммы ущерба и судебных расходов. Также указал, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «ГАЗ-31105», на основании договора купли-продажи транспортного средства, который впоследствии был расторгнут, однако в органах ГИБДД транспортное средство на его имя зарегистрировано не было. Полагал себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы ущерба, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, был продан им ответчику ФИО3 07 февраля 2017 года. Впоследствии договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года был расторгнут по соглашению сторон 28 сентября 2017 года, то есть после произошедшего ДТП. Полагал что не должен нести ответственность перед истцом, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

27 сентября 2017 года в 17 часов 43 минуты в районе дома № 33 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 13).

Материалом проверки по факту ДТП, подтверждается следующее.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 43 минуты он, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске в южном направлении. В районе дома 38 по проспекту Героев-североморцев ему стало плохо и он потерял сознание за рулем. Когда он очнулся, то увидел, что допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 43 минуты он, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске в северном направлении. В районе дома 33 по проспекту Героев-североморцев с полосы встречного движения с пересечением двойной сплошной линии на его полосу выехал автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с автомобилем, управляемым ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия административного происшествия, постановлением от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 14 ноября 2017 года, выполненному по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 145 080 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 16 191 рубль 91 копейку (л.д. 19-50).

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства (л.д. 30), содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также ответчиком, в нарушение установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 161 271 рубль 91 копейку (145 080 рублей + 16 191 рубль 91 копейку). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениям водителя ФИО3, данным им после ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 27 сентября 2017 года, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда - ФИО3

Согласно положениям статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела, единственным наследником умершего ФИО1 является его сын – ФИО5, истец по настоящему делу. При этом в наследственную массу входит также автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (л.д. 86,89).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 271 рубля 91 копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных истцом к ответчику ФИО4, поскольку материалами дела, а также объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании, достоверно подтверждено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4 у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 09 января 2018 года (л.д. 53), заключенный между ФИО2 (юрист) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 года в городе Мурманске в районе дома № 33 по проспекту Героев-североморцев с участием транспортного средства клиента «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках указанного выше договора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 09 января 2018 года (л.д. 54).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей (л.д. 21, 51, 52), по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей 44 копеек (498 рублей 84 копейки + 101 рубль 60 копеек + 300 рублей), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями (л.д. 16, 17-18, 55), связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, дифференцирован в зависимости от величины цены иска, определяемой исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 425 рублей 44 копеек, рассчитанная из цены иска в размере 161 271 рубля 91 копейки (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 271 рубль 91 копейку, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425 рублей 44 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 44 копейки, а всего взыскать 180 597 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма