Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» об обязании обменять товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Либхерр-Русланд» об обязании произвести замену приобретённого холодильника класса премиум ненадлежащего качества на холодильник надлежащего качества класса премиум, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с (дата) по (дата) в размере 71 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг сервисного центра в размере 1 780 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) приобрела в магазине М-видео холодильник марки Либхерр модели № стоимостью 59 990 рублей, (дата) в холодильнике выявлена утечка фреона в запененной части, не подлежащая устранению, о чём составлен акт технического состояния № за подписью директора авторизированного сервисного центра «***. (дата) и (дата) направила на электронный адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на аналогичный, (дата) в адрес ответчика направлена письменная претензия с таким же требованием, в ответ на претензию (дата) ответчиком сообщено о прекращении производства модели холодильника №, предложено произвести замену холодильника на другую модель № без перерасчёта цены или осуществить возврат розничной цены модели № в размере 64 989 рублей, однако предложенный на замену холодильник относится к эконом классу и не является аналогичным (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 115, 116, 197).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 41), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что требование об обязании произвести замену холодильника класса премиум ненадлежащего качества на холодильник надлежащего качества класса премиум является требованием о замене товара на аналогичный.

Представитель истца адвокат Самойлова И.Н., действующая на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 117-125, 178, 184-187).

Представитель третьего лиц ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм потребитель вправе предъявить импортёру следующие требования: заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом либо возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что (дата) истец приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» холодильник марки Либхерр модели № по цене 59 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок в 2 года, срок службы в 10 лет. В ходе эксплуатации холодильник перестал работать, после чего (дата) истец обратилась в авторизированный сервисный центр холодильников марки ФИО4 для проведения ремонта, (дата) *** составлен акт технического состояния №, согласно которому в холодильнике выявлена неисправность в виде утечки фреона в запененной части (вздутие пластика), внешние и внутренние повреждения в изделии отсутствуют, холодильник ремонту не подлежит. Истцом сервисному центру внесена плата за выполненные работы по установлению причин выхода холодильника из строя в размере 1 780 рублей.

Истец обратилась к импортёру приобретённого холодильника марки Либхерр ООО «Либхерр-Русланд» с претензией о замене холодильника премиум класса ненадлежащего качества на холодильник премиум класса надлежащего качества, которая получена ответчиком (дата). (дата) ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о снятии с производства приобретённой истцом модели холодильника и отсутствии в связи с этим возможности заменить товар на товар этой же модели, предложил заменить товар на холодильник модели №, являющейся наиболее близкой по техническим характеристикам и потребительским свойствам, либо вернуть розничную цену модели № в размере 64 989 рублей для чего просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, также выразили готовность заменить товар на любую выбранную модель холодильника Либхерр с иными техническими характеристиками и другими потребительскими свойствами с перерасчётом покупной цены, просил истца сообщить своё решение.

(дата) ответчиком посредством почтовой связи получена повторная претензия истца с аналогичным требованием, в которой истец дополнительно просил произвести замену своего холодильника на аналогичные холодильники № или № без перерасчёта цены, (дата) ответчик направил аналогичный ответ на повторную претензию, в котором дополнительно сообщил о том, что требуемые потребителем модели холодильников не являются аналогичными.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе дубликатом кассового чека, актом технического состояния от (дата) №, актом состояния внешнего вида холодильника, заказ-нарядом от (дата), перепиской сторон (л.д. 5-17, 19-22, 120-125, 163-169, 184-186), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, включая объяснения лиц, участвующих в деле, предметом спора не являются, оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

Производственный характер недостатка в приобретённом истцом холодильнике подтверждён, в том числе позицией ответчика, считается судом установленным.

Из ответа производителя спорного холодильника иностранной компании Liebherr-Hausgeraete Ochsenhausen GmbH от (дата) следует, что производство модели № завершено (дата), в настоящее время в производстве завода имеется другая модель с иными техническими параметрами (характеристиками) и с иными потребительскими свойствами №, которая наиболее близка по техническим параметрам и потребительским характеристикам к модели холодильника истца (л.д. 174-177).

Разрешая заявленное требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на аналогичный, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что аналогичный товар, то есть товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) снят с производства, соответственно данное требование не может быть удовлетворено ответчиком в силу объективных причин, при этом истец, с учётом характера недостатка в товаре, не подлежащего устранению, не лишён возможности возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы стороны истца о том, что аналогичным холодильником к приобретённому холодильнику является модель № со ссылкой на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты отклоняются судом, поскольку даже из самой справки специалиста следует, что данные холодильники имеют разные технические параметры и иные потребительские свойства, в частности, разные объемы холодильной камеры, морозильной камеры, класс энергопотребления, кроме того, в справки не учтено, что названные модели отличаются покрытием боковых стенок, типом электронного управления, уровнем энергопотребления и уровнем шума, компрессорами и др. (л.д. 42, 46-58, 175).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с (дата) по (дата) в размере 71 880 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период просрочки удовлетворения требования истца о замене товара ответчиком не допущено, напротив, импортёр в ответ на претензию предложил заменить товар либо вернуть его стоимость, однако потребитель самостоятельно выбрал требование, которое не могло быть удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг сервисного центра по определению причин выхода из строя холодильника в размере 1 780 рублей, поскольку данные расходы являются убытками потребителя, понесёнными в связи с ненадлежащим качеством ввезённого ответчиком на территорию Российской Федерации товара.

Принимая во внимание, что ответчик импортировал на территорию Российской Федерации товар ненадлежащего качества, который впоследствии продан истцу, после получения иска, в том числе содержащего требование о взыскании расходов на оплату услуг сервисного центра, данное возмещение не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требование потребителя о возмещении расходов на оплату услуг сервисного центра не удовлетворено, с момента получения (дата) (л.д. 40) искового заявления, содержащего данное требование, приложенных к иску документов, до дня вынесения решения у ответчика имелось достаточно времени (2 месяца) для удовлетворения названного требования потребителя, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 390 рублей ((1 780 + 1 000) / 2).

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён соответствующей квитанцией (л.д. 31, 32).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумма 15 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 1 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 390 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров