Приговор № 1-6/2026 1-63/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-6/2026

Дело №1-6/2026 (1-63/2025)

УИД 52RS0041-01-2025-000731-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Перевоз 11 марта 2026 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А. с участием:

государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Проказина А.А., помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Разбежкина А.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 допущенного к участию в деле наряду с адвокатом – ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного:

- приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. На основании постановления Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено ФИО1 направлен в места лишения свободы – в колонию поселения сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при этом, учитывая то, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, не имея водительского удостоверения на право управления вышеуказанным автомобилем, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве по улицам <адрес>, тем самым управляя им в состоянии наркотического опьянения.

В процессе движения на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на участке 49 километра автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, ФИО1 во время движения увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, резко остановился на обочине дороги и вышел на улицу с водительского места автомобиля, после чего к нему подошли инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 и старший государственный инспектор ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Свидетель №1, для проверки, в ходе которой, ФИО1 проявил признаки опьянения, выражающиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, а также поведении, не соответствующем обстановке.

В связи с этим, в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», с чем он не согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где в 20 часов 58 минут ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в виде забора биологического материала – мочи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале ФИО1 установлено наличие альфа-пирролидиновалерофенон (A-PVP) - производного N-метилэфедрона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, отнесено к наркотическим средствам.

Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющий функции представителя власти, а именно наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Свидетель №1, нес службу по надзору за дорожным движением в составе автопатруля. Службу вышеуказанные сотрудники полиции несли в форменном обмундировании сотрудников полиции на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вышеуказанными сотрудниками полиции, следовавшими на служебном автомобиле на 49 километре участка автодороги <адрес> в <адрес> был выявлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, резко остановился на обочине дороги и вышел на улицу с водительского места автомобиля.

После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановили свой служебный автомобиль напротив автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышли на улицу и подошли к водителю данного автомобиля – ФИО1, находившемуся в состоянии наркотического опьянения, после чего представились ему и предъявили свои служебные удостоверения.

После этого Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний ответил отказом, пояснив, что автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не управлял, а является пешеходом. В ходе беседы с ФИО1, сотрудником полиции Потерпевший №1 были выявлены явные признаки опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством, в связи с чем он пригласил последнего в свой служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала. На указанные законные требования Потерпевший №1, находившийся в состоянии наркотического опьянения ФИО1 в грубой форме ответил отказом, а также попытался покинуть место происшествия. В связи с этим Потерпевший №1 вновь потребовал от находившегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1 проследовать с ним в его служебный автомобиль, предупредив, что в случае отказа подчиниться его законным требованиям к нему будет применена физическая сила и специальные средства, и он будет задержан и доставлен в МО МВД России «Перевозский» для дальнейшего разбирательства. Однако,находившийся в состоянии наркотического опьянения ФИО1 вновь проигнорировал законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, отказался проследовать в его служебный автомобиль и попытался покинуть место происшествия, в связи с чем Потерпевший №1 стал своими руками преграждать путь ФИО1

В это время у находившегося в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном на 49 километре автодороги <адрес> в <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, с целью воспрепятствования осуществления им законной деятельности по задержанию ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский», преследуя цель причинить ему телесные повреждения и физическую боль в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ.в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном на 49 километре автодороги <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, применил в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно ФИО1 нанес своими руками несколько ударов по рукам Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

После этого сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в МО МВД России «Перевозский» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ себя не признал, суду показал следующее. В весенне-летний сезон 2025 года точное число и месяц не помнит, являлся пешеходом, следовал один в сторону дома из <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий деду ФИО1 – Свидетель №2 находился на обочине дороги. Подсудимый шел домой от друга, остановился рядом с машиной и позвонил деду, чтобы узнать, почему автомобиль стоит на обочине. На что получил ответ, что дед ехал в автосервис, однако ему пришлось с соседом вернуться домой, так как он забыл документы. Ключей от автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 не было. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы на автомобиль <данные изъяты> и предложили пройти в их служебный автомобиль. ФИО1 отказался, указал, что является пешеходом. Его попытались задержать, при этом ФИО1 оказывал сопротивление, но никого не трогал и пытался связаться со своим дедом ФИО1 по телефону. В этот момент все происходящее снимал на видеокамеру своего телефона, из правой руки его не выпускал, левую руку при этом, держа за спиной, для того, чтобы не произошло непредвиденных обстоятельств. Потерпевший №1 пытался взять ФИО1 за руки, надеть наручники, а ФИО1 в этот момент отходил от него в сторону дома. Ударов в сторону Потерпевший №1 не было.

С Потерпевший №1 ФИО1 знаком с детства, учился в одном классе, отношения между ними нормальные. Потерпевший №1 знал, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, поскольку ранее уже останавливал ФИО1 управляющего транспортным средством.

В момент задержания присутствовало четверо сотрудников полиции, которые скрутили ФИО1 и надели наручники. Дед ФИО1 – ФИО1 подъехал позже, застал момент когда ФИО1 сажали в служебный автомобиль.

Свое поведение в данной ситуации ФИО1 характеризует нормальным, указал, что стал нервничать, был возбужденным, когда сотрудники полиции начали задержание.

Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался изначально. Затем в отделе полиции согласился. Все время в отделении полиции находился в наручниках, просил предоставить адвоката, ему он предоставлен не был. Рядом находились сотрудники полиции, при этом Потерпевший №1 занимался заполнением документов. Подписывал документы ФИО1 или нет не помнит. В отделении находился в течение часа, затем проехали на освидетельствование. Освидетельствование проходило в больнице. Для начала у подсудимого измерили давление. Принесли аппарат, ФИО1 продышался в указанный аппарат, он показал отрицательный результат. После этого ему дали пластиковый прозрачный контейнер с красной крышкой, с ним он пошел в туалет. С ним вместе пошел Потерпевший №1 После того, как подсудимый наполнил пластиковый контейнер мочой, данный контейнер он передал лично в руки дежурному врачу Свидетель №8 закрытый. При нем никаких тестов не производилось, поскольку врач Свидетель №8 сказала ему, что у нее нет тест-полосок и исследование будет произведено утром. Контейнер с мочой ФИО1 Свидетель №8 поставила на край своего рабочего стола и начала заполнять документы. Никаких манипуляций с мочой в присутствии ФИО1 не производили. Ему пояснили, что её упакуют, поставят в холодильник, утром придет врач Свидетель №7 и проведет экспертизу. ФИО1 никаких документов не подписывал, никакие документы ему не выдавались. Извещении об исследовании его биологического материала также ФИО1 не направлялось.

После проведения исследования ФИО1 с сотрудниками полиции проследовали в отделение полиции для дальнейшего оформления документов. На следующий день биологический материал подсудимый не сдавал, какие-либо исследования при нем не проводились.

Также пояснил суду, что к административной ответственности в рамках дорожно-транспортного движения ранее привлекался.

Кроме того, ФИО1 показал, что приобщенное и исследованное в судебном заседании в рамках настоящего уголовно дела постановление Перевозского межрайонного суда <адрес> о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ относится к этому же дню и событию. Полагает, что он уже привлечен к административной ответственности и сейчас его пытаются повторно привлечь к ответственности, уже уголовной за одно и тоже деяние.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 полученным в присутствии защитника в рамках предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме, так как за рулем автомобиля он не находился, а являлся пешеходом. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что он пояснять ничего не будет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 176 – 179).

Подсудимый ФИО1 поддержал данные им в ходе судебного следствия показания. От пояснений разницы в ранее данных в рамках предварительного расследования показаний и показаний, данных в рамках судебного следствия отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в рамках судебного следствия о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, считает, что тем самым ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшегов рамках предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 с. 318 УК РФ инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший №1 показал, что в указанной должности он состоит с февраля 2023 года. В его должностные обязанности в том числе входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 находился на дежурстве в наряде ДПС и осуществлял надзор за дорожным движением на территории городского округа Перевозский и <адрес>, на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видео регистратором.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут находясь на маршруте патрулирования на 49 километре участка автодороги <адрес>, им был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ехал им на встречу. Водитель указанного транспортного средства увидев, что ему на встречу едет патрульный автомобиль, резко съехал на обочину автодороги и вышел на улицу. Они после этого сразу же остановились напротив данного автомобиля, после чего он вышел из салона служебного автомобиля.

Далее он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. ФИО1 он знал ранее, так как уже привлекал его к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом ФИО1 управлял тем же автомобилем марки <данные изъяты>.

В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание, что его поведение не соответствовало обстановке, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у него имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1, имея явные признаки опьянения, управлял автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Он пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом.

После этого ФИО1 стал демонстративно размахивать руками, отказывался предоставлять документы на право управления транспортными средствами, на неоднократные предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, в случае отказа выполнить законные требования сотрудника полиции, водитель ФИО1 никак не отреагировал, при этом пытался покинуть место происшествия. В связи с этим он повторно потребовал от ФИО1 проследовать в его служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, а также попытался рукой остановить движение ФИО1, чтобы он не покинул место происшествия, и в этот момент он стал хвататься за его форменное обмундирование, а также несколько раз с силой ударил своей рукой поего руке, от чего он испытал сильную физическую боль, таким образом ФИО1 оказал сопротивление его законным действиям. Рядом с ним при этом находился его коллега Свидетель №1, а все противоправные действия ФИО1 были запечатлены на видеорегистратор, находящийся у него на груди.

В связи с отказом ФИО1 подчиниться его законным требованиям, им совместно с Свидетель №1 в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила специальный прием - загиб руки за спину с последующим применением специальных средств «БРС». Данными действиями водитель ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Перевозский», где в отношении него им был составлен административный материал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 17 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. ФИО1 ставить свою подпись отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер - К заводской номер прибора №, на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, кроме того, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данное лицо подлежит медицинскому освидетельствованию, поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 ответил согласием. Они проследования в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где ФИО1 был освидетельствован. У ФИО1 были взяты биологические среды для установления состояния опьянения. На предварительном исследовании на выявление наркотических средств методом иммунохромотографиивбиологическим материале (моче) ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - марихуана 40,3 нг/мл. После чего биосреды были направлены на ХТИ в г. Н. Новгород для медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как было необходимо получить заключительный результат.

При проверке ФИО1 по базам учета также было выявлено, что гражданин ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Ко АП РФ и год с момента окончания исполнения постановления суда не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего им был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Перевозский». Сообщение о применении в отношении его насилия со стороны ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть не сделал, так как занимался составлением административного материала, в связи с этим же он в медицинские учреждения по поводу примененного к нему насилия не обращался. Вместе с тем, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ оказывая сопротивление при задержании применил в отношении его насилие, а именно несколько раз ударил его своими руками по его рукам, от чего он испытал физическую боль, а также он хватался своими руками за его форменное обмундирование. Хочет уточнить, что каких-либо повреждений моему форменному обмундированию ФИО1 не причинил. (т.1 л.д. 55-60).

Показаниями свидетеля в рамках предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Свидетель №1 находились на службе. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, который был оборудован видеорегистратором, запись велась. Какие точно записи попали на видео свидетель не знал. В 18 часов 36 минут на служебном автомобиле направлялись со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В видимости сотрудников, примерно за 15 метров, появился автомобиль <данные изъяты> белого цвета из которого выходил ФИО1. Автомобиль сначала ехал как обычно, но при виде Потерпевший №1 и Свидетель №1 водитель резко остановился и вышел из машины. Свидетель с напарником остановились, потребовали у него предъявить документы, он отказался это сделать. Водитель от всего отказывался, нервничал, пытался убежать. Его поведение не соответствовало обстановке.

Далее Потерпевший №1 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для оформления документов и проверки по базе ГИБДД. Водитель отказался пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками демонстративно, отказывался представлять свои документы. Далее водитель неоднократно был предупрежден о применении физической силы и специальных средств. Водитель проигнорировал предупреждения, далее была применена физическая сила - загиб руки за спину.Наручники были надеты после того, как Свидетель №2 пытался убежать. Далее проследовали в патрульный автомобиль, когда подъехали напарники, затем поехали в отделение полиции МО МВД «Перевозский», так как на месте не представлялось возможным проводить проверки по базе и остальные необходимые действия. Проводили освидетельствование. Все события происходили примерно 18:40 – 19:00. Водителю были зачитаны права - ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, начали проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения в то время пока сотрудники дежурной части проверяли водителя на наличие водительского удостоверения. При этом Потерпевший №1 сообщил номер прибора, сведения о поверке прибора, сообщил допустимую погрешность прибора. Водитель отказывался провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Через некоторое время водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он согласился. Далее проехали в медицинское учреждение, произвели отбор мочи для анализа, запечатали при ФИО1 в этот же день, результаты были оглашены на следующий день. После проведения процедуры освидетельствования вместе с ФИО1 вернулись в отдел, где Потерпевший №1 составил протокол о возбуждении административного расследования, после чего занимался оформлением иных документов.

Потерпевший №1 также пояснил, что с ФИО1 знаком с первого класса. Ему было известно, что водительского удостоверения у ФИО1 не было в принципе. Дозор был включен, видеозаписи с Дозора Потерпевший №1 просматривал. Обратили внимание на дату и время, они были сбиты. Обнаружил это после того, как посмотрел записи на диске на следующий день. Каждый день все видео с Дозора сбрасываются и обновляются. Автоматически, когда он пишет нет возможности посмотреть, какая там дата и время. Он автоматически может сбросить дату и время. Такое возможно при падении,когда применяли физическую силу и специальные средства, Дозор выпал. После этого он отключился.

В рапорте, составленным Потерпевший №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 минут врачом наркологом ГБУЗ «НО Перевозская ЦРБ» Свидетель №7 на предварительном исследовании на выявление наркотических сред методом имунохроматографии в биологическом материале моча ФИО1 показало марихуану 40,3 нг/мл. Среды направлены на ХТИ в <адрес> для медицинского заключения. Данную информацию Потерпевший №1 узнал после телефонного звонка Свидетель №7

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 находился на дежурстве в наряде ДПС и осуществлял надзор за дорожным движением на территории городского округа Перевозский и <адрес>, на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видео регистратором. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут находясь на маршруте патрулирования на 49 километре участка автодороги <адрес>, в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ехал нам на встречу. Водитель указанного транспортного средства увидя, что ему на встречу едет патрульный автомобиль, резко съехать на обочину автодороги и вышел на улицу. Потерпевший №1 подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. В ходе возникшей с ФИО1 беседы свидетель обратил внимание, что его поведение не соответствовало обстановке, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, управлял автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Потерпевший №1 пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом, предпринял попытку убежать, стал демонстративно размахивать руками, хватался за мое форменное обмундирование, отказывался предоставлять документы на право управления транспортными средствами, на неоднократные предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, в случае отказа выполнить законные требования сотрудника полиции, водитель ФИО1 никак не отреагировал, в связи с чем возникла ситуация, когда не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, после чего, мною в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила специальный прием - загиб руки за спину с последующим применением специальных средств «БРС». Данными действиями водитель ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После чего, водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Перевозский», где Потерпевший №1 пояснил водителю ФИО1, что на основании ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ буду проводить видео фиксацию процессуальных действий на нагрудный видео регистратор. Также он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и ст. 48 Конституции РФ, что каждому гарантируется юридическая помощь. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут Потерпевший №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 17 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>. ФИО1 ставить свою подпись отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер - К заводской номер прибора №, на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, кроме того, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данное лицо подлежит медицинскому освидетельствованию, поэтому Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 ответил согласием. Они проследования в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где ФИО1 был освидетельствован. У ФИО1 были взяты биологические среды для установления состояние опьянения. На предварительном исследовании на выявление наркотических средств методом иммунохромотографии в биологическим материале (моче) ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - марихуана 40,3 нг/мл. После чего биосреды были направлены на ХТИ в г. Н. Новгород для медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как было необходимо получить заключительный результат.

ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и год с момента окончания исполнения постановления суда не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего Потерпевший №1 был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Перевозский». Кроме того, пояснил, что все происходящее было записано на носимый видео регистратор, так как в тот день, по техническим причинам видео регистратор, установленный внутри салона патрульного автомобиля вышел из строя. (т. 1, л.д. 102 -104)

Свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что несоответствия вызваны давностью событий, сейчас он все вспомнил.

Показаниями свидетеля старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1 данные им в ходе судебного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ДПС Потерпевший №1, осуществляли патрулирование по служебному заданию. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. Который ехал навстречу, далее после того, как водитель обнаружил сотрудников полиции он принял вправо на обочину, остановился. Дальше инспектор Потерпевший №1 вышел, подошёл к нему. Следом подошел свидетель. Инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел, представился. Попросил водителя представить документы – водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Документы ФИО1 не предоставил, в это время Потерпевший №1 увидел признаки опьянения – окрас лица, неадекватное поведение. Он отказывался предъявить документы – водительское удостоверение и паспорт на транспортное средство. Были основания полагать, что у человека, возможно, даже их и нет. Инспектор ДПС говорил о том, чтобы водитель предъявил документы. Он не предъявлял документы, после чего он начал уходить. ФИО1 предупреждали о возможности применения силы. Инспектор ДПС Потерпевший №1 взял его за руку. Потом ФИО1 взял Потерпевший №1 за форменное обмундирование и ударил по руке. После чего ФИО1 побежал. Потерпевший №1 и Свидетель №1 побежали за ним следом.Инспектор ДПС попросил ФИО1 пройтив служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении ФИО1 - загиб руки за спину.

Дальше ФИО1 поместили в служебный автомобиль и отвезли в отделение полиции для дальнейших разбирательств. Какие документы были составлены, свидетель не смог пояснить, поскольку на тот момент работал стажёром.

ФИО1 для освидетельствования привезли в больницу, потом сотрудники больницы в приёмном покое его отвели в комнату для прохождения медицинского освидетельствования на их приборе. После медицинского освидетельствования его повезли обратно в отдел для дальнейшего составления рапортов и всей необходимой документации.

Кроме того, свидетель пояснил, что тот день патрульный автомобиль был оборудован видеорегистратором в салоне. В дальнейшем указанные видеозаписи сдаются в ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий, из которых следует, что Свидетель №1 в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности в том числе входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве в наряде ДПС и осуществлял надзор за дорожным движением на территории городского округа Перевозский и <адрес>, на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видео регистратором. Службу они несли в форменном обмундировании сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут находясь на маршруте патрулирования на 49 километре участка автодороги <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ехал им на встречу. Водитель указанного транспортного средства увидев, что ему на встречу едет патрульный автомобиль, резко съехал на обочину автодороги и вышел на улицу. Они после этого сразу же остановились напротив данного автомобиля, после чего они вышли из салона служебного автомобиля.

Далее Потерпевший №1 подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 он и Потерпевший №1 обратили внимание, что его поведение не соответствовало обстановке, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1, имея явные признаки опьянения, управлял автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Потерпевший №1 пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом.

После этого ФИО1 стал демонстративно размахивать руками, отказывался предоставлять документы на право управления транспортными средствами, на неоднократные предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, в случае отказа выполнить законные требования сотрудника полиции, водитель ФИО1 никак не отреагировал, при этом пытался покинуть место происшествия.В связи с этим Потерпевший №1 повторно потребовал от ФИО1 проследовать в их служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, а также попытался рукой остановить движение ФИО1, чтобы он не покинул место происшествия, и в этот момент он стал хватать Потерпевший №1 за его форменное обмундирование, а также несколько раз с силой ударил своей рукой по рукам Потерпевший №1, таким образом он оказал сопротивление законным действиям Потерпевший №1

В связи с отказом ФИО1 подчиниться законным требованиям, Потерпевший №1 и он в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальный прием - загиб руки за спину с последующим применением специальных средств «БРС». После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Перевозский», где в отношении него Потерпевший №1 составил административный материал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут Потерпевший №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 17 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. ФИО1 ставить свою подпись отказался. Далее Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер - К заводской номер прибора №, на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 ответил согласием. Они проследовали в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где ФИО1 был освидетельствован. У ФИО1 были взяты биологические среды для установления состояния опьянения. На предварительном исследовании на выявление наркотических средств методом иммунохромотографиивбиологическим материале (моче) ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - марихуана 40,3 нг/мл. После чего биосреды были направлены на ХТИ в г. Н. Новгород для медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как было необходимо получить заключительный результат.

При проверке ФИО1 по базам учета также было выявлено, что гражданин ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Ко АП РФ и год с момента окончания исполнения постановления суда не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего Потерпевший №1 был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Перевозский».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывая сопротивление при задержании применил в отношении ИДПС Потерпевший №1 насилие, а именно несколько раз ударил его по рукам своими руками, а также ФИО1 хватался своими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 105-109).

На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, указал, что несоответствие вызвано тем, что прошло много времени, давность сбытий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает с женой ФИО9, и их внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его внук ФИО1 официально нигде не работает, однако занимается различными подработками. Своего внука он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, может выпить по праздникам, принимает ли он наркотики, он не знает. По характеру он неконфликтный, спокойный человек. В доме у них отношения хорошие, он всегда им с женой во всем помогает. Ничего плохого он про него сказать не может. Он привлекался к уголовной ответственности за угон скутера, а также привлекался к административной ответственности за вождение без прав. В настоящее время у него также нет водительского удостоверения.

В его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

ДД.ММ.ГГГГ наверное он был в <адрес> в автосервисе, в частных гаражах, чтобы починить стеклоподъемник. Тогда при нем автомобиль сразу починили и после этого он уехал домой. На иные вопросы свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает с мужем и дочерью. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО1 <данные изъяты> Ее сын ФИО1 официально нигде не работает, однако занимается различными подработками. Своего сына она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, может выпить по праздникам. По характеру он неконфликтный, спокойный человек. В доме у них отношения хорошие, он живет с бабушкой и дедушкой, которым всегда во всем помогает по дому и хозяйству. Ничего плохого она про сына сказать не может. Он привлекался к уголовной ответственности за угон скутера, а также привлекался к административной ответственности за вождение без прав. В настоящее время у него также нет водительского удостоверения, так как он прошел обучение, но не сдал экзамен в ГИБДД.(т. 1, л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала,что ФИО1 она знает с детства, он проживает со своими дедушкой и бабушкой. У бабушки и дедушки Свидетель №2 имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. На данном автомобиле передвигается дедушка, а также его внук ФИО1, она лично неоднократно видела ФИО1, как он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его деду. Ранее был случай, когда она со своим мужем ехали в сторону <адрес> и в этот момент их догнал автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. За рулем автомобиля сидел ФИО1, который начал гоняться с ними. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем <данные изъяты> Свидетель №2 она не видела. (т. 2, л.д. 5-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает на должности продавец-кассир в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. ФИО1 она знает около 3 лет с момента устройства на работу в магазин. С кем он проживает, где работает, чем занимается, она не знает. Она знает, что у него есть дедушка, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. На данном автомобиле передвигается его дедушка, а также внук ФИО1. Около месяца назад была такая ситуация, что приехал дедушка Свидетель №2, взял в магазине продукты питания, и в этот момент подошел ФИО1, взял ключи у дедушки и сел за руль автомобиля дедушки <данные изъяты>. Дедушка забрал продукты и сел на пассажирское сидение, после чего они уехали. За рулем автомобиля был ФИО1.(т. 2, л.д. 10-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала что у нее в соседях проживает ФИО9 со своим мужем Свидетель №2 С ними также проживает внук ФИО1. У Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который ему приобрели его сестра около 2 лет назад. На данном автомобиле передвигается как Свидетель №2, так и ФИО1 Она сама неоднократно видела, как ФИО1 садился за руль автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, принадлежащего Свидетель №2, и куда-то уезжал. Было такое, что Свидетель №2 ездил со своим внуком ФИО1 сидя рядом с ним на пассажирском сидении. В настоящее время автомобиль у Свидетель №2 забрали сотрудники полиции <адрес>, так как за рулем автомобиля находился внук ФИО1 находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 за рулем своего автомобиля она не видела.(т. 2, л.д. 15-19).

Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, а потому суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на участке 49 километра автомобильной дороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 35-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 123-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в том числе зафиксированы административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-К», а также его направление в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 127-146).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены АКЦЕНТУИРОВАННЫЕ ЛИЧНОСТНЫЕ ЧЕРТЫ (Z 73.1). В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого наркотического опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос «связано ли психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда?», не подлежит разрешению. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ и алкогольной зависимости не выявлено, поэтому вопрос о лечении не подлежит разрешению. (т. 1, л.д. 159-160)

Рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 70)

Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест, в МО МВД России «Перевозский» был доставлен ФИО1(т.1, л.д. 71)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 72)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 73)

Чеком алкотектора «Юпитер-К №», согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 74)

Копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. (т. 1, л.д. 75)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 76)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т. 1, л.д. 77)

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом материале ФИО1 установлено наличие альфа-пирролидиновалерофенон (A-PVP) - производного N-метилэфедрона.(т. 1, л.д. 78)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. (т. 1, л.д. 81)

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством. (т. 1, л.д. 82)

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела об административном правонарушении № и копия данного материала, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 84-86, 204-215)

Копией постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено для передачи материалов в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Т. 1, л.д. 100)

Документами, подтверждающими статус сотрудника полиции – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Потерпевший №1: копия служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность; копия должностного регламента, график несения службы на апрель 2025 года, служебная характеристика, справка-объективка.(Т. 1, л.д. 61-69).

Видеозаписи, содержащиеся на вещественном доказательстве – компакт-диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в были исследованы в судебном заседании, на видеозаписи зафиксированы моменты задержания ФИО1, составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, проведение освидетельствования на месте по прибору алкотектор Юпитер, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. В ходе просмотра видеозаписи сомнений в том, что на видеозаписи находится ФИО1 у суда не возникло.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд подробно исследовал доводы, представленные стороной защиты.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, а являлся пешеходом свое подтверждение в рамках судебного следствия не нашел, поскольку опровергается следующими доказательствами, а именно показаниями свидетеля Потерпевший №1, который суду показал, что около 18 часов 36 минут на служебном автомобиле он с напарником Свидетель №1 направлялись со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В видимости сотрудников, примерно за 15 метров, появился автомобиль <данные изъяты> белого цвета из которого выходил ФИО1. Автомобиль сначала ехал как обычно, но при видеПотерпевший №1 и Свидетель №1 водитель резко остановился и вышел из машины.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ДПС Потерпевший №1, осуществляли патрулирование по служебному заданию.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 49 – м километре автодороги <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. Который ехал навстречу, далее после того, как водитель обнаружил сотрудников полиции он принял вправо на обочину, остановился. Дальше инспектор Потерпевший №1 вышел, подошёл к нему. Следом подошел свидетель. Инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел, представился. Попросил водителя представить документы – водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Документы ФИО1 не предоставил, в это время Потерпевший №1 увидел признаки опьянения – окрас лица, неадекватное поведение. Он отказывался предъявить документы – водительское удостоверение и паспорт на транспортное средство.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах остановки подсудимого на автомобиле под его управлением. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что показания подсудимого о том, что он являлся пешеходом противоречат материалам уголовного дела, и являются явным стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, а подсудимый являлся случайно проходившим пешеходом.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудника полиции потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы и являлись одноклассниками суд полагает необоснованной, поскольку данное заявление ничем не подтверждается.

Свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давали подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами.

Наличие личной неприязни, оказание психологического или физического воздействия, как и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как лиц, которым известны сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и свидетельствующих о том, что они оговорили подсудимого, заинтересованы в его незаконном осуждении, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что факт насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения поскольку ни свидетель Свидетель №1, ни сам потерпевший Потерпевший №1 не смогли детально воспроизвести точную последовательность действий, включая количество ударов и область рук судом также отвергается.

Суд допускает, что определенные детали события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть не названы при даче показаний указанных лиц в ходе судебного следствия ввиду давности произошедшего. Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их незначительными и не влияющими на фактическую оценку обстоятельств произошедшего. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем, спустя продолжительное время с момента преступлений (более полугода) потерпевший и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

При этом суд полагает, что определенное текстуальное совпадение показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 на которые ссылается сторона защиты не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку указанные лица допрашивались поочередно об одних и тех же событиях, что предполагает возможность их идентичного изложения.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Причины отсутствия в деле записей видеорегистратора указаны в ответе МО МВД России «Перевозский» на запрос суда, в котором указано, что соответствии с п. 8.3 Приложения №1 к приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «К применению стационарных и установленных в автомобилях систем наблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации осуществляется на срок не менее 3-х месяцев. На основании вышеизложенного, запрашиваемый период времени с 18:00 по 19:00 удален, в веду истечения установленного срока хранения. Кроме того, в своих показаниях данных в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №1 указал, что происходящее ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано им на носимый им нагрудным видео регистратор, так как в тот день, по техническим причинам, видео регистратор, установленный внутри салона патрульного автомобиля вышел из строя

Каких-либо оснований судить о том, что сотрудники полиции оформили материал в отношении лица, заведомо для них не управлявшего транспортным средством, для чего, в целях сокрытия данного факта, удержали записи видеорегистратора, у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, был согласен пройти его в присутствии защитника, но сотрудники полиции всячески отговаривали его от обращения за помощью защитника. Из показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 видно, что ФИО1 постоянно находился на связи с кем-то, звонил родственникам. Наличие у ФИО1 возможности связаться с защитником усматривается также и из видеозаписей, которые были исследованы в судебном заседании. На указанных видеозаписях отчетливо видно, что, не смотря на наличии наручников, ФИО1 держит в раках телефон, периодически разговаривает, ведет переписку. Такие действия свидетельствуют о том, что подсудимый имел беспрепятственную возможность осведомить своего защитника о своем местонахождении, сообщить точные данные о месте и времени проведения освидельствования.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ему в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом также не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что ФИО1 дважды привлекается к ответственности по одним и тем же обстоятельствам по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом отвергаются, поскольку к административной ответственности названное лицо привлечено за невыполнение законного требования сотрудника полиции (отказ от предоставления водительского удостоверения и документов на транспортное средство, а также отказ пройти в патрульный автомобиль), при этом действия ФИО1, которые суд в настоящем приговоре квалифицирует в соответствии с ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 заключались в том что ФИО1 с силой ударил своей рукой по рукам Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение иного противоправного деяния.

Довод стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: отсутствие сведений об измерениях объекта исследования, подписание направления на выявление наркотических веществ методом иммунохромотографии от ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №7, который не проводил освидетельствование и не имел права подписывать указанный документ, а также разночтения в дате и времени получения биологического образца суд полагает несостоятельными.

Указанные нарушения не влияют на результат проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, и не ставят под сомнение соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и достоверности результатов этого освидетельствования.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты дежурный врач ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» Свидетель №8 суду показала, что проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» номер свидетельства - № от ДД.ММ.ГГГГ В акте медицинского освидетельствования указано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку это опечатка, человеческий фактор. Врач Свидетель №8 дежурила в приемном покое, ФИО1 привели сотрудники ГИБДД, принесли протокол о том, что нужно провести медицинское освидетельствование. Она спросила у ФИО1, согласен ли он проходить это медицинское освидетельствование. Он согласился. Она провела исследование сначала на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был отрицательным. Повторно проводить не стала, так как первый результат был отрицательным. Потом ФИО1 попросили собрать биоматериал, биологическую среду – мочу. Он сдал эту мочу в присутствии сотрудника ГИБДД в туалете приёмного покоя. Лично в руки сам ФИО1 передал эту мочу дежурному врачу Свидетель №8 При нем было проведено предварительное тестирование на наличие наркотических средств, веществ. При нём Свидетель №8 вскрыла тест – полоску, произвела исследование. Она вскрыла упаковку с тест – полоской, для каждого пациента она одноразовая. Далее ФИО5 тест-полоску опустила в баночку с мочой. Положила на горизонтальную поверхность и подождала какое – то время. Результат показал, что по предварительному исследованию обнаружено наркотическое вещество. Свидетель №8 созвонилась с наркологом, чтобы он пояснил дальнейшие действия. После этого ФИО1 пригласили на следующий день на приём к наркологу для того, чтобы провести повторно это исследование. Мочу запечатали и поставили в холодильник. Также ФИО1 жаловался на повышение давления, на плохое самочувствие. Ему измерили давление, оно было высокое. От лечения он отказался. Отказ прикрепили в амбулаторный журнал в приёмном покое. Свидетель №8 также отдала сотруднику ГИБДД справку о том, что ФИО1 в КАС содержаться не может, в связи с тем, что у него высокое давление. Измерение температуры образца биологического материала, PH образца, относительной плотности и содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунохроматографиине проводила, так как эта моча была сдана в присутствии сотрудника ГИБДД и передана Свидетель №8 лично в руки, она была теплой. То есть фальсификация была невозможна. Поэтому не делали этот анализ. Записи в журнал регистрации отбора биологических объектов не вносили, так как этот журнал находится в кабинете нарколога. В приёмном покое такой журнал не должен находиться. Сведения в журнал Свидетель №8 не вносила. ФИО1 в журнале не расписывался. Он должен был расписаться на следующий день в 08 час. 00 мин. утра, прийти к наркологу и там расписаться, поскольку это было в его интересах. И при нём бы провели повторное исследование на наличие наркотических веществ.

Результат предварительного исследования Свидетель №8 не записывала, мочу и тест – полоску упаковала и хранила в холодильнике.ФИО6 сделала предварительное исследование, оформила акт до этого предварительного исследования. Внесла в акт дату и объём мочи, дату, время забора мочи. Мочу на два контейнера она не разделяла. Дальше этот акт, мочу, тест – полоску отнесли наркологу Свидетель №7 из рук в руки. Он делал направление в город Нижний Новгород с этой мочой. Дождался результата и вписал результат, который пришел ему.

ФИО1 расписывался в двух документах: в согласии на проведение медицинского освидетельствования и в отказе от медицинских вмешательств от приёма таблеток.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты врач-нарколог ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» Свидетель №7 показал, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проходил как нарколог и как обычный врач, о чем у него имеется свидетельство. Кроме того, он проводит пред рейсовые и после рейсовые осмотры, на основании сертификата от 31 декабря 2020 г. город Рязань. На основании этого сертификата Свидетель №7 имеет право работать врачом наркологом в том числе проводить пред рейсовые осмотры. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в апреле 2025 г. он проводил Рефлекомом. Рефлеком – аппарат, который исследует тест – полоски, которые после биологической среды. Указанный аппарат стоит в кабинете Свидетель №7 и последние шесть лет проводились исследования именно в кабинете. Далее Свидетель №7 проводил запечатку, закупорку биосред, писал направление и отправлял в <адрес>. Освидетельствование первичное происходило не в присутствии Свидетель №7, дежурным врачом Свидетель №8, поскольку Свидетель №7 не врач – дежурант, поэтому после окончания рабочего времени на работу его не вызывают. Направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии ДД.ММ.ГГГГ в отношении биологического объекта – мочи ФИО1 выписывал Свидетель №7 В направлении не указана температура и объём образца, поскольку эта биосреда после того как она была изъята и обследована дежурным врачом находилась десять часов в холодильнике. Поэтому было бы нелепо замерять температуру мочи, которая после холодильника. В том числе и креатинин и PH и плотность. Кроме того, по приказу это обследование проводится сразу после забора биосреды, чтобы исключить подтасовку этой биосреды и чтобы там не оказалась вместо мочи вода и всё что угодно. Поэтому она и проводится, именно, сразу перед тем, как проводится освидетельствование после забора биосреды. Эти данные не были записаны. В то время лаборант не работал по этой части. Дежурный врач, который работал, она была совершенно убеждена в том, что это не вода, а моча, поскольку она имела соответствующий цвет, температуру и очень сильно пахла мочой.Поэтому она была убеждена, что это моча и подлога биосреды не было. Поэтому она не проводила. Внесение некорректной даты это опечатка. 20 числа было изъятие. Утром, в 08 час. 00 мин. Свидетель №7 провёл исследование на Рефлекоме и дата должна стоять ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. Время исследования тест – полоски на Рефлекоме. Это момент, когда Свидетель №7 получил биосреду, провёл освидетельствование и поэтому компьютер распечатал вот это время в самом низу. Там дата и часы и минуты. Следует принимать во внимание время забора биосреды именно дежурного врача. Кто передавал мочу Свидетель №7 не помнит Количество мочи не измерял, это приказом не требуется. В приказе требуется запечатать и отправить с соответствующим направлением два флакона пенициллиновых по 10 миллилитров, а все остальное, что лишнее оно утилизируется, просто выливается. Оно не хранится. В приказе нет такого, что бы остатки хранили или куда – то еще использовали.

Свидетель №7 также пояснил, что сам лично упаковывал мочу перед отправкой. Пузырьки запечатываются машинкой специальной, как аптечная закупорка. Распечатать её невозможно. Один пузырёчек хранится три месяца, из другого делали анализы. Остатки биосреды они нигде не учитываются, они просто утилизируются. Только после того как пузырьки будут запечатаны. Были случаи, что пузырёк лопался. Приходилось заполнять другой. Поэтому пока оба пузырька не запечатали, биосреда лежит на раковине.

Если было бы малейшее нарушение в транспортировке или направлении и в справках о доставке, то эту биосреду в лаборатории бы просто не приняли. Там принимают строго два флакона по 10 миллилитров и строго с направлением. Если было бы хоть какое – то нарушение сразу написали дефектовку красной пастой и не приняли бы эту биосреду. Имеется оригинал справки о доставке, здесь не имеется дефектуры. Их пишется два экземпляра. Направление пишется одно, и оно остаётся в городе Нижний Новгород. А справки две, одна остаётся в городе, другая присылается отправителю. Как обратная связь. Если бы хоть что – то было нарушено в упаковке и отправке или в направлениях, любое нарушение, то биосреду бы не приняли, а здесь бы написали дефектуру. То есть, например, мало мочи, недостаточно флаконов с мочой и так далее. Но здесь нет отклонений.

Согласно действующего приказа вместе с направлением Свидетель №7 был обязан вложить вот предварительное исследование, без него не примут направление. Если положительный результат, к направлению прикладываются справки. Они должны видеть, что искать. То есть, какой наркотик. И в направлении пишется цель исследования. Там где цель исследования всегда указано на что. В данном случае по предварительному исследованию была выявлена марихуана. Поэтому Свидетель №7 написал в направлении: цель исследования – марихуана.

Согласно предварительного исследования марихуана – положительно. И тест – полоска, которая предварительно была вечером ДД.ММ.ГГГГ положительная, то есть результат был выявлен, что в моче наркотик. На Рефлекоме он тоже подтвердился – марихуана. С указанным результатом моча была направлена в <адрес>, результат был иной, поскольку там более тщательное обследование. Пришло заключение о наличии в моче производных метафедрона, это химическое вещество.

На тест – полоске Рефлекома двенадцать видов веществ. Одиннадцать это наркотические и сильнодействующие. То есть, начиная от наркотиков до снотворных, барбитуратов, метадона, солей. Почему расхождения – если написано морфин, но это не значит, что только морфин найдёт. Рефлеком найдет и морфиномнопон, промедол, героин, мак самопальный. Десятки других наркотиков, которые основаны на опиатах. И вот так одиннадцать окошечек и каждое из них отвечает за группу наркотиков. Это предварительное исследование, а подтверждающее только в <адрес>. И вот то, что будет подтверждено, то и объективно выявлено. В ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» только предварительное. Тест – полоска была и в приёмном покое положительная и на Рефлекоме утром оказалась положительной на наркотик и то, что из города пришло, пусть название наркотика другое, но тоже пришло положительно в плане наркотика.

Сведения о предварительном исследовании, которое проведено дежурным врачом отражается, либо в лабораторном журнале пишется, что что – то выявлено, а чаще сотруднику полиции даётся справка о том, что выявлено наркотическое вещество и его название. И пишется фраза – окончательное заключение по данному вопросу будет после исследования химико – токсикологической лаборатории.

Журнал регистрации биологических сред, направленных в ХТЛ в отношении ФИО1 заполнял Свидетель №7, Свидетель №8 никаких записей не делала. В журнале заполняется фамилия, имя, отчество, дата забора, дата рождения, мужчина или женщина, где забор – в ЦРБ и так далее. Диагноз выставляется. Если марихуана выявлена – указывается марихуана. И дальше заключение уже выписывается – подтверждено или не подтверждено. Подписи ФИО1 в журнале нет, так как он не подошел наследующий день, когда Свидетель №7 проводилось исследование. При этом, журналы хранятся у Свидетель №7, поскольку только он имеет право работать на Рефлекоме.

Свидетель №7 пояснил, что если бы результат тест-полоски был отрицательный, моча для дальнейшего исследования на Рефлекоме к нему бы не попала. При этом указал, что бывали случаи, когда Рефлеком на предварительном исследовании показывает один наркотик, а в результатах, которые поступают из г. Нижнего Новгорода указан другой.

Дата окончания исследования – ДД.ММ.ГГГГ в 08:35. Вот в 08:35 водитель принёс это заключение, поэтому и окончание акта освидетельствования указывается именно дата, когда именно Свидетель №7 получил результат из <адрес>. Дата и время доставки – ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 по времени доставка. А направляли ДД.ММ.ГГГГ, при этом флакон стоял в пластиковом контейнере в холодильнике. Доставка г. Нижний Новгород осуществлялась водителем – экспедитором.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству защиты была допрошена эксперт Свидетель №9 которая показала, что является работником ГБУЗ НО Нижегородский областной наркологический диспансер, она проводила исследование биологического материала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 в Перевозской ЦРБ были изъяты биологические среды – моча для проведения анализа на наличие наркотических веществ. Далее указанный материал был направлен в ГБУЗ НО Нижегородский областной наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка о доставке. В моче ФИО1 было обнаружено – альфа – пирролидиновалерофенон – производное от метилэфедрона. В копии направления на выявление наркотических веществ указано, что в предварительном исследовании на выявление наркотических средств методом иммунохромотографии в биологическом материале было обнаружено наркотическое средство - марихуана 40,3 нг/мл. Указанное наркотическое вещество, не подтвердилось. В направлении отсутствовали синтетические катионы к чему относится альфа – пирролидиновалерофенон. Марихуана была ложно положительный тест. Случаи, когда на первичном исследовании была определена марихуана, а при повтором исследовании в ГБУЗ НО Нижегородский областной наркологический диспансер было обнаружено химическое вещество в практике эксперта ранее бывали. Тест-системы идут с процентом погрешности, согласно инструкций, аппараты наркологического диспансера показывают гораздо больший спектр веществ, чем при предварительном анализе. Кроме того показывают наркотические вещества или лекарственные.

В справке указываются только те методы исследования, которые проводятся в ГБУЗ НО Нижегородский областной наркологический диспансер. Объем и количество мочи указано в соответствии с Приказом. Иные характеристики указываются в Акте, для проведения исследования они не учитывают.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений об измерениях биологического объекта в соответствии с п. 5 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования, поскольку несоответствие названного объекта температурной норме, установленной п. 5 приложения N 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н наряду с иными параметрами (pH, относительная плотность, содержания креатинина), подлежащими измерению, о невозможности дальнейшего исследования данного объекта не свидетельствует. Что подтвердила в судебном заседании в своих показаниях эксперт Свидетель №9

В биологическом объекте исследования обнаружены наркотические вещества: альфа-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество, относится к числу веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и относится к наркотическим средствам.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной Приказом Минздрава России № 933н от ДД.ММ.ГГГГ, что влекло бы признание оспариваемого акта медосвидетельствования недопустимым доказательством, допущено не было.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № к Приказу) (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) ДД.ММ.ГГГГ, №.

Первоначально освидетельствование проводилось дежурным врачом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку. И Свидетель №8 и Свидетель №7 проходили подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и имеют соответствующие свидетельства. Образец биологической среды (мочи) ФИО1 сдал в присутствии сотрудника полиции свидетеля Потерпевший №1 передал лично в руки врачу Свидетель №8 Наличие иных лиц, имеющих возможность заменить указанный образец биологической среды (мочи) судом не установлено. При этом исходя из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7 тестирование биоматериала (мочи) в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» фактически проводилось в два этапа: исследование с использованием тест-полоски дежурным врачом ФИО7, которая лишь при наличии положительного результата на наличие в биологическом материале наркотических средств – характерного окраса тест-полоски, направила его для дальнейшего исследования врачу-наркологу Свидетель №7, который произвел исследование на аппарате Рефлеком, который выдал предварительных результат – наличие в биологическом материале (моче) наркотического средства - марихуана 40,3 нг/мл.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись и Свидетель №8 и Свидетель №7

Кроме того, исходя из имеющейся в деле Справки о результатах химико-токсикологического исследования проведенного в ГБУЗНО «Нижегородский областной наркологический диспансер» врачом Свидетель №9, а также исходя из её пояснений данных в судебном заседании наличие наркотического средства в биоматериале (моче) подсудимого установлено химико-токсикологическим исследованием.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не содержит подписи врача-специалиста на первой странице, отклоняется как необоснованный, поскольку акт выполнен на одном листе, что исключает необходимость удостоверить его содержание на первой странице. Кроме того, указанное не свидетельствует о недопустимости как доказательства указанного документа, поскольку форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ выполнен на одном листе, подписан, скреплен печатью медицинского работника.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд полностью отвергает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности ФИО1, в том числе, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются неотносимыми, недопустимыми и недостаточными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и все иные приведенные им и его защитниками в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также в ходе судебного разбирательства были исследованы иные письменные доказательства, не опровергающие виновности подсудимого.

Несмотря на доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого и необходимости его оправдания, суд таких оснований не находит, поскольку виновность именно ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний в момент управления автомобилем осознавал, что находится в состоянии наркотического опьянения и не имеет права на управление транспортным средством, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Об умысле подсудимого ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 318 УК РФ «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно выписке из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по контракту на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ При таких данных следует, что Потерпевший №1 в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладал функциями представителя власти.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 совершил противозаконные действия в отношении представителя власти Потерпевший №1 схватив его своей рукой за форменное обмундирование, а также с силой ударив своей рукой по рукам Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль. Подтверждают данные обстоятельства и показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

Указанные выше действия ФИО1 по факту применения насилия в отношении представителя власти, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которых обвиняется ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что является препятствием для ее применения. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведения ФИО1 в судебном заседании суд не сомневается в его психологической полноценности. ФИО1 суд признает вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на предварительном следствии, кроме того смягчающим наказание за преступления предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется. Состояние наркотического опьянения ФИО1 в момент совершения указанного преступления не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения на момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что наркотическое опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в статью 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом и не требует назначения путем замены наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что новый закон подлежит применению при назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, поскольку назначение данного вида наказания путем замены лишения свободы, в настоящее время не требуется.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимого принудительных работ, не имеется.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, и считает необходимым определить его на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежит деду подсудимого – Свидетель №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1 л.д. 32)

Оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику Свидетель №2

Компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками МО МВД России «Перевозский» вместе с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек будет рассмотрен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осужденного надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2; Компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Абросимова