Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2219/2024

дело №

УИД №RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО8 обратился в суд к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что истец является гражданином КНР, однако постоянно проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, работает в ООО «Заря» в должности технолога. Периодически истец выезжает из Российской Федерации в КНР в гости к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из отпуска, при въезде на территорию РФ из КНР через КПП «Шереметьево» истец узнал о том, что его авиа виза была аннулирована, истцу было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выданное в соответствии с решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Посчитав указанное решение незаконным и не согласившись с ним, истец обратился за разъяснениями в УМВД России по Омской области, в ответ на обращение ему было сообщено, что данное решение ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> было признано незаконным и отменено. После уведомления истца об отмене незаконного решения о неразрешении въезда на территорию РФ при попытке приобретения авиабилета в целях прибытия на территорию РФ для проживания и работы истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области майором полиции ФИО6 было вновь вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в соответствии с которым истцу на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ не разрешен въезд в РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было мотивировано тем, что истец при въезде на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево» авиа, якобы указал в качестве цели своего въезда осуществление работы по найму, однако какой-либо трудовой деятельности в указанный период не осуществлял, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в РФ. Данное решение Управления по вопросам миграции являлось незаконным, каких-либо заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации он никогда не сообщал. Вся информация, которая была предоставлена им официальным органам МВД РФ о себе, а также о целях своего пребывания в РФ, соответствовала действительности. После ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не осуществлял и не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность на территории РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию РФ его виза была аннулирована, после ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не въезжал, в дальнейшем не имел возможности въехать на территорию РФ по причине действия обжалуемого решения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в Центральный районный суд <адрес> был направлен административный иск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территории РФ в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и возложении обязанности на УМВД России по <адрес> об отмене данного решения. После принятия судом данного административного иска и возбуждения административного дела №а-2906/2023, проведения предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территории РФ в отношении меня было отменено, в связи с чем в суд было направлено заявление об отказе от административных исковых требований в связи с их удовлетворением административным ответчиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено. После отмены незаконного решения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территории РФ в отношении истца, истец оформил новую визу взамен аннулированной, оформил новое разрешение на работу иностранному гражданину и прибыл на территорию РФ в декабре 2023 года и продолжил трудовую деятельность в прежней должности в ООО «Заря». В результате незаконных действий сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от трудовой деятельности в ООО «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков. Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год, выданных генеральным директором ООО «Заря», ИНН <***>, я имел постоянный доход от трудовой деятельности на территории РФ, с которого регулярно удерживался подоходный налог в бюджет субъекта РФ. Средняя заработная плата истца за шестимесячный период, предшествующий аннулированию визы на въезд на территорию РФ, составляла 18 815 руб., соответственно, убытки в виде неполученных доходов составили 244 595 руб. (18 815 руб. за 13 месяцев).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в размере 244 595 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5646 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО5, участие которого обеспечено посредством системы ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, пояснила, что действия сотрудников УФМС в части вынесения решения в отношении истца, как иностранного гражданина, не были признаны незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по <адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: совершение противоправных действий или бездействие (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность доказать данные обстоятельства, законом возложено на лицо требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилась информация базы Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан о том, что гражданина Китая ФИО11, который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом. В частности, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

При проведении мониторинга выявлено, что законных оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ истцу, как иностранному гражданину, не установлено. Сведений о наличии у истца, действительных документов, подтверждающих право на пребывание в РФ (вид на жительство, разрешение на временное проживание, разрешение на работу, патент на осуществление трудовой деятельности) не имеется. Установлено, что иностранный гражданин ФИО12 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако иностранный гражданин от добровольного выезда с территории РФ уклонялся и пребывал на территории РФ незаконного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет. Сведений о наличии у данного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО13 в связи с нарушением п.п. 8 ст. 26 Федерального закона.

В частности, согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение от иностранного гражданина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что не убыл своевременно с территории РФ по причине действия рабочей визы со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании Указов Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему был продлен срок действия визы до ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным истцом документам было установлено, что срок действия многократной визы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения на работу также продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, должностным лицом, принявшим решение о неразрешении въезда в РФ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – гражданина Китая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось установление факта предоставления указанным гражданином недостоверных сведений о цели въезда в Российскую Федерацию. В частности, установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления работы по найму, однако, какой-либо трудовой деятельности в указанный период времени истец не осуществлял, то есть сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая ФИО19 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде через КПП «Шереметьево» его виза была аннулирована. Изучив представленные с обращением документы, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Полагая действия сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> незаконными, ФИО20 обратился в суд с иском о взыскании в качестве убытков недополученных доходов за 13 месяцев по 18 815 руб., всего в сумме 244 595 руб., то есть за период, когда истец не имел возможности въехать на территорию Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, получая соответствующий доход.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: совершение противоправных действий или бездействие (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность доказать данные обстоятельства, законом возложено на лицо требующее возмещения убытков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что

Вместе с тем, в сентябре 2022 года в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с нарушением самим истцом режима пребывания на территории Российской Федерации в отсутствие указанных в законе обстоятельств, являющихся препятствием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ.

При осуществлении попытки въезда в РФ в январе 2023 года истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие действительной цели осуществления на территории РФ трудовой деятельности, поскольку само по себе наличие сведений об осуществлении ранее трудовой деятельности данные обстоятельства не подтверждает. Из представленных скрин-шотов из базы данных УВМ УМДВ не следует, что при попытке осуществления въезда в Российскую Федерацию истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него цели осуществления трудовой деятельности (приглашение от работодателя, разрешение на работу и т.д.).

Тот факт, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ были отменены самими сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> о незаконном характере данных решений не свидетельствует.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Соответственно, многократная виза на осуществление трудовой деятельности, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ, была правомерно аннулирована. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ истцу незаконным признано не было и в связи с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации являлось правомерным.

Из представленных в дело документов, копий трудовых договоров, справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря» с 2018 года, получал от указанной деятельности доход.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог въехать в Российскую Федерацию в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до момента фактического въезда истец лишен был возможности получать и соответственно не получал доход от осуществления трудовой или иной деятельности в Китае или в другом государстве по месту пребывания.

Также, из представленных сведений миграционного учета следует, что истец в период срока действия трудовых договоров с ООО «Заря» неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, что работодателем никак не фиксировалось (например, приказами о предоставлении оплачиваемого или неоплачиваемого отпуска), на размер заработной платы истца и обязанность работодателя по ее выплате истцу указанные обстоятельства не влияли. В период после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог въехать на территорию Российской Федерации, последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ без указания причины увольнения.

Поскольку действия по вынесению оспариваемых истцом решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными, в рамках настоящего спора судом также не установлено достаточных оснований для признания названных решений незаконными и не установлено фактов совершения должностными лицами УВМ УМВД России по <адрес> виновных противоправных действий, повлекших невозможность осуществления въезда истца в РФ, при этом не доказана причинно-следственная связь между неполученными доходами и решениями должностных лиц УВМ УМВД России по <адрес>, а также причинно-следственная связь между тем, что истец не смог въехать в Российскую Федерацию, и отсутствием у него дохода в спорный период, не подтверждено само по себе наличие у истца убытков в виде неполученных доходов (то есть не подтвержден факт того, что в спорный период истец не получал доход во время проживания не в РФ), предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков не имеется.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО21 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлине оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова