Апелляционное определение № 33А-3271/2025 33А-40/2026 от 20 января 2026 г.

судья Алексеева А.А.

№ 33а-40/2026 (№ 33а-3271/2025)№ 2а-925/2025УИД 51RS0007-01-2025-001687-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком дохода на доходы физических лиц за 2022 год ввиду продажи доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, ФИО4 до 30 апреля 2023 г. не представил в налоговый орган первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в связи с чем налоговым органом в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка.

Решением от 26 декабря 2023 г. № 11461 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 19 500 рублей, штраф в сумме 975 рублей и штраф в сумме 1462,5 рублей, которые необходимо было уплатить не позднее 15 июля 2023 г.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога и санкций на сумму недоимки были начислены пени, в адрес административного ответчика направлено требование № 7060 по состоянию на 21 февраля 2024 г. со сроком исполнения до 19 марта 2024 г., которое оставлено без исполнения.

15 мая 2024 г. налоговым органом принято решение № 48770 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме задолженности на дату его формирования.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлениями о выдаче судебных приказов.

10 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесены судебные приказы № 2а- 3439/2024 и № 2а-3437/2024, которыми с А.В.С. и А..А.Г. как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени в сумме 24 766,95 рублей (по 1/2 от общей задолженности с каждого - с А.В.А. в сумме 12 383,48 рублей, с А.А.Г. в сумме 12 383,47 рублей).

7 мая 2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени, взысканной с А.В.С.., отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Уточнив заявленные требования, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 12 383,48 рублей, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 9 750 рублей, пени за период с 18 июля 2023 г. по 17 мая 2024 г. в сумме 1 414,73 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1218,75 рублей, а также государственную пошлину в установленном налоговым законодательстве размере.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2025 г. в удовлетворении требований УФНС России по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Мурманской области Б.М.А.., просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что срок владения объектом недвижимого имущества налогоплательщиком ФИО4 подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на долю в квартире, т.е. с 10 января 2022 г., однако указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости находился в собственности ФИО4 в период с 10 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., то есть менее предельного срока владения (менее трех лет), в связи с чем требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4, родившийся _ _ г., согласно данным ЕГРН в период с 10 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно записи акта о рождении от 19 сентября 2006 г. № 461 родителями ФИО4 являются А.А.Г. и А.В.С.

В период с 18 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г. налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение от 26 декабря 2023 г. № 11461 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 19500 рублей, штраф в сумме 975 рублей и штраф в сумме 1462,5 рублей, которые необходимо было уплатить не позднее 15 июля 2023 г.

Согласно представленному в решении расчету, ранее жилое помещение было приобретено родителями ФИО4 - А.А.Г. и А.В.С. с использованием средств материнского капитала за 2 000 000 рублей, средства материнского капитала составляли 387 640,3 рублей. Фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение имущества в размере, пропорциональном принадлежащей налогоплательщику доли в квартире, составили 250 000 рублей (2 000 000/8). Налоговым органом произведен расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физически лиц следующим образом: общая сумма дохода - 400 000 рублей; сумма налоговых вычетов – 250 000 рублей, налоговая база – 150 000 рублей (400 000 – 250 000), общая сумма налога, исчисленная к уплате 19 500 рублей. Сумма налогового вычета составила 250 000 рублей, налоговая база для исчисления налога составила 150 000 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате - 19 500 рублей (150 000 рублей*13%).

Решение налогового органа направлено налогоплательщику по последнему известному месту жительства заказным письмом 28 декабря 2023 г.

Решение налогового органа налогоплательщиком (его законными представителями) не обжаловалось, незаконным не признавалось.

В связи с неуплатой начисленных сумм налогоплательщику начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1935,05 рублей.

Налоговым органом выставлено и направлено ФИО4 требование № 7047 по состоянию на 21 февраля 2024 г. об уплате задолженности в общей сумме 23 872,55 рублей, из которых: недоимка по налогу в сумме 19 500 рублей, пени в сумме 1935,05 рублей, штраф в сумме 2437,5 рублей. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 22 февраля 2024 г.

15 мая 2024 г. налоговым органом принято решение № 48770 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме задолженности на дату его формирования, которое направлено административному ответчику заказным письмом 21 мая 2024 г.

Кроме того, на остаток непогашенной задолженности по налогу исчислены пени в сумме 1414,73 рублей за период с 18 июля 2023 г. по 17 мая 2024 г.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки, 8 июля 2024 г. УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлениями о вынесении судебных приказов.

10 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесены судебные приказы № 2а-3437/2024 и № 2а-3439/2024, которыми с А.В.С. и А.А.Г. как с законных представителей ФИО4 взыскана задолженность на налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 24 766,95 рублей (по 1/2 от общей задолженности с каждого – с А.В.С. в сумме 12 383,48 рублей, с ФИО5 в сумме 12 383,47 рублей).

7 мая 2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2а-3439/2024 о взыскании задолженности по налогу и пени с А.В.С. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Удержания по данному судебному приказу не производились.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2022 год, а также пени, штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве собственности на основании соглашения об их определении не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут быть признаны моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Применительно к продаже недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, на основании абзацев двадцатого - двадцать второго подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества.

Абзацем двадцать третьим подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что положения абзацев двадцатого - двадцать второго подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в случае, если доля в объекте недвижимого имущества приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, полученных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, при продаже доли в квартире, приобретенной налогоплательщиком в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подлежащий налогообложению доход может быть уменьшен, в частности, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов членов семьи налогоплательщика на приобретение доли налогоплательщика в проданной квартире.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специальной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений Федерального закона № 256-ФЗ, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из этого следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. При этом вышеприведенные правовые акты предусматривают правовые последствия неисполнения обязанности по оформлению на ребенка права общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов административного дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено А.А.Г. и А.В.С. по договору купли-продажи жилого помещения от 6 марта 2008 г.

В соответствии с пунктами 4 и 6 указанного договора жилое помещение приобретено за 2 000 000 рублей, часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств в размере 1 900 000 рублей.

А.А.Г.. и А.В.С. в целях приобретения жилого помещения, 11 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № * с Акционерным коммерческим ***, по условиям которого банк выдал созаемщикам ипотечный кредит по программе «молодая семья» в сумме 1 900 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... на срок по 11 февраля 2038 г.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности за ФИО6 и А.А.Г. зарегистрировано на основании указанного договора 28 марта 2008 г.

Согласно ответу ОСФР по Мурманской области, в соответствии с Законом № 256-ФЗ Управлением ПФР в г. Апатиты Мурманской области ФИО6 8 декабря 2011 г. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка А.М.А.

По результатам рассмотрения заявления А.В.С. о распоряжении денежными средствами М(С)К от 17 февраля 2012 г. Управлением ПФР в г. Апатиты Мурманской области принято решение от 1 марта 2012 г. об удовлетворении заявления и направлении средств М(С)К в сумме 387 640,3 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: ... Выплата средств материнского (семейного) капитала осуществлена 12 апреля 2012 г. путем безналичного перечисления в соответствии с реквизитами, указанными А.В.С. в заявлении. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО6 прекращено 4 июня 2012 г. в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Согласно нотариально заверенным обязательствам от 20 января 2012 г. ФИО5 и ФИО6 в связи с намерением использовать средства материального (семейного) капитала обязались оформить квартиру, расположенную по адресу: Мурманская ..., в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено родителями ФИО4 (*** в 2008 году в их совместную собственность, средства материнского (семейного) капитала были использованы 12 апреля 2012 г. для погашения кредитных обязательств, взятых на приобретение указанного жилого помещения.

10 января 2022 г. на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского семейного капитала, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение было зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО4 Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение осуществлено во исполнение обязательств, взятых на себя в январе 2012 года в связи с получением средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности на долю прекращено 18 марта 2022 г. в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи квартиры от 16 марта 2022 г.; продавцы (А-вы и их несовершеннолетние дети) реализовали жилое помещение за 3 200 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства и применив их к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что 10 января 2022 г. произведено лишь формальное определение долей в интересах в том числе несовершеннолетнего ФИО4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – вышеуказанное жилое помещение.

В подобных правоотношениях дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в силу закона и при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.

В силу вышеизложенного, срок владения ФИО4 данным объектом недвижимости подлежит исчислению с учетом нормативного регулирования вопросов о реализации права на материнский (семейный) капитал с момента использования средств материнского капитала, направленного на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение данного жилья, то есть с 12 апреля 2012 г. (выплата средств материнского капитала), в связи с чем по состоянию на 16 марта 2022 г. заявленный объект недвижимости находился в собственности ФИО4 в течение минимального предельного срока владения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что доход от продажи спорной квартиры освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у ФИО4 не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом специфики приобретения жилого помещения с использованием средств материнского капитала.

Иное толкование применяемых судом положений закона ставит несовершеннолетнего ФИО4 в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетнего своих обязательств, свидетельствует о возложении на административного ответчика повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 25 декабря 2012 г. № 33-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: