Решение № 2-4309/2019 2-462/2020 2-462/2020(2-4309/2019;)~М-4256/2019 М-4256/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4309/2019

№ 2-462/2020

22RS0011-02-2019-004870-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария - Ра» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года истец находился в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: г...., совершив покупки и подойдя к двери тамбура на выходе из магазина, истец начал открывать входную дверь левым плечом, поскольку руки были заняты пакетами, в результате чего при открытии двери, находящееся в ней стекло лопнуло и часть стекла порезала истцу левое плечо, отчего истец получил телесные повреждения – резаную рану левого плеча.

Причинение истцу телесных повреждений явилось результатом действий ответчика, который содержит свое имущество в ненадлежащем состоянии.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в болевых ощущениях, потере сна, чувстве тревожности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розница К-1».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвовал в судебном заседании, посредствам видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Розница К-1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора г.Рубцовска, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора купли – продажи № от *** года принадлежит на праве собственности ООО «Мария – Ра».

*** года между ООО производственно – коммерческая фирма «Мария – Ра» (Арендодатель) и ООО «Розница - 1» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № , согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 558,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

Из акта приема-передачи арендуемого помещения от *** года следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния помещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение ООО «Розница - 1» было передано в надлежащем состоянии.

Как следует материалов дела, *** года около 20 час. 04 мин. истец находился в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: г..., где совершал покупки. После того, как ФИО1 совершил покупки, он направился к выходу из магазина. Подойдя к двери тамбура, на выходе из магазина истец начал открывать входную дверь левым плечом, поскольку его руки были заняты пакетами, открыв дверь на половину, стекло, находящееся в двери лопнуло, и часть стекла порезала ему левое плечо, от чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от *** года по заявлению ФИО1, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от *** года по заявлению ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывает, что истец при посещении магазина «Мария – Ра» по адресу: ..., начал открывать входную дверь плечом и выдавил стекло, тем самым допустил грубую неосторожность при выходе из магазина.

Имущество – входная дверь содержится в надлежащем состоянии, стекло лопнуло в результате того, что истец выдавил его плечом. Кроме того, стеклянная дверь, оборудованная массивной ручкой за которую дверь следует открывать, и не относится к числу источников повышенной опасности.

Вина ответчика в причинении ФИО1 ущерба и вреда, отсутствует, истцом не представлено доказательств обратному. Кроме того, указывает, что ООО «Мария – Ра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеуказанное помещение передано по договору аренды ООО «Розница К – 1».

В ходе проверки по заявлению ФИО1 о получении им телесных повреждений МО МВД России «Рубцовский», было установлено, что в действиях кого-либо отсутствуют признаки административного правонарушения, либо уголовно-наказуемого деяния.

Также определением от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Мария – Ра» вины в причинении вреда здоровью истца. К доводам истца о наличии вины ответчика суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент, когда истец открывал дверь плечом, стекло имело какие-либо повреждения, то есть не представлено доказательств, что собственником имущество содержалось ненадлежащим образом.

При этом, судом также учтено, что истец открывал дверь плечом, в то время когда на ней имелась массивная ручка и истцу ничего не препятствовало открыть дверь за нее без опасности для своего здоровья. В судебном заседании представитель истца не мог ответить на вопрос о том, что мешало ФИО1 открыть дверь за ручку.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария - Ра» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.