Апелляционное постановление № 22-640/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-640/2018

22-640/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 октября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дьячкова Э.А.,

представителя потерпевшей ФИО9- адвоката Савельева А.Л.,

при секретаре Курляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дьячкова Э.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года условно-досрочно.

На основании ч.5 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту регистрационного учета, не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Савельева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Дьячкова Э.А., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 следует отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 7948340 рублей, и в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 11617290 рублей.

Начало срока – 28 января 2015 года. Конец срока – 27 января 2021 года.

С учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года, определено окончание срока отбывания наказания- 18 апреля 2020 года.

Адвокат Дьячков Э.А обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года незаконным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Указала, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства, в связи с чем была лишена возможности участия в судебном разбирательстве.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку, имея денежные средства, полученные в результате мошенничества, он не желает совершать действия по возмещению вреда.

Указала, что, находясь в заключении, ФИО1 продолжает свою преступную деятельность в соучастии с неустановленными лицами, а именно: сменил место регистрации с целью избежания возможности возмещения вреда, причиненного преступлением, изменения подсудности дела о банкротстве физического лица.

Считает, что данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и продолжает совершать противозаконные действия.

Кроме того, совершенные ФИО1 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, а его действия не свидетельствуют о его исправлении и желании восстановить социальную справедливость.

Указанные факты не были предметом рассмотрения в судебном заседании и не были учтены при вынесении постановлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просила отменить обжалуемое постановление полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Дьячков Э.А. просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ст.389.16 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, районный суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, предпринял меры к погашению иска. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

С таким решением суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В целом посредственная характеристика, труд в колонии, общественно-полезная деятельность, отбытие 1/2 срока наказания, признание несостоятельным (банкротом), не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Судом не в полной мере учтено, что приговором суда с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 7948340 рублей, и в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 11617290 рублей, однако до настоящего времени материальный ущерб возмещен лишь в незначительной размере – 34894 рубля 8 копеек, а также не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не принял во внимание, что в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, то есть в течение 10 месяцев ФИО1 не работал.

Непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно- досрочное освобождение (28 января 2018 года), ФИО1 18 января 2018 года обратился с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу с целью добровольного погашения материального ущерба, причиненного потерпевшим, и был назначен на ставку <скрыто> (л.д. №). При этом на момент вынесения постановления в колонии он находится 1 год 10 месяцев, то есть ФИО1 не был трудоустроен на протяжении длительного времени.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, ФИО1 был снят со ставки <скрыто> с 07.04.2017 года в связи с тем, что не в полной мере справлялся с возложенными на него обязанностями.

Из представленной выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 за период с 12.10.2016 года по 03.10.2018 года, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, усматривается, что за указанный период на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 545567 рублей 89 копеек, на погашение ущерба было перечислено: 13.12.2017 г.- 9968 руб. 10 коп.; 28.05.2018 года- 4145 руб. 94 коп.; 29.06.2018 года- 5753 руб. 37 коп.

Сам по себе факт признания ФИО1 банкротом не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, поскольку осужденный имел возможность трудиться на протяжении всего времени нахождении в колонии и получать заработную плату.

Кроме того, из характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, следует, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако цель физического, нравственного воспитания не достигнута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление; социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, постановление судьи, которым ФИО1 освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок подлежит отмене, с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дьячкова Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Наличие еще одного поощрения, также как и сведения о возможном трудоустройстве не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер для погашения ущерба.

Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, довод потерпевшей ФИО9 о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку своим правом, предусмотренным ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ на стадии судебного следствия она не воспользовалась.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения потерпевшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она была осведомлена о судебном заседании и высказала свое мнение по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – удовлетворить.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отменить.

В удовлетворении ходатайства ходатайство адвоката Дьячкова Э.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года – отказать.

Судья