Решение № 2А-4739/2017 2А-4739/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4739/2017

Дело № 2а-4739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бизнес Гарант» к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 об оспаривании постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бизнес Гарант» обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 об оспаривании постановлений, действий.

В обоснование заявленных административных требований указал, что 08.08.2017 года в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника. 01.11.2017 года взыскателем получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не мотивировано. Считают данное постановление не законным и необоснованным поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительного сбора, оставшиеся от реализации денежные средства возвращаются должнику. Поступившее 08.08.2017 года заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.08.2017 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, а также с нарушением установленного законом срока было направлено в адрес взыскателя только 27.10.2017 года, получено 01.11.2017 года.

05.09.2017 года ими было подано заявление об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства должника. 31.10.2017т года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое считают незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания для объявления исполнительного розыска имущества должника. Поступившее 05.09.2017 года заявление было рассмотрено судебным приставом ФИО2 с нарушением установленного десятидневного срока, что нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест и реализацию транспортного средства должника; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления и направления копии постановления взыскателю; признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск транспортное средство должника; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что постановление от 21.08.2017 года и от 31.10.2017 года нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2016 году, до сих пор не исполнено, денежные средства не поступают. Действия судебных приставов по несвоевременному рассмотрению поступивших заявлений и несвоевременному направлению копии постановления в адрес взыскателя нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, не может пояснить каким способом возможно устранение прав взыскателя в данной части.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по пермскому краю, судебные приставы ФИО3, ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца об оспариваемом постановлении от 21.08.2017 года и действии судебного пристава по несвоевременному рассмотрению заявления, поступившего в ОСП 08.08.2017 года, и направлению указанного постановления истцу стало известно 01.11.2017 года, получив постановление по почте. Об оспариваемом постановлении от 31.10.2017 года и действий судебного пристава по несвоевременному рассмотрению заявления, поступившего 05.09.2017 года, истцу стало известно 31.10.2017 года, в день вынесения оспариваемого постановления. С настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2017 года, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством для оспаривания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ», предмет исполнения: задолженность в размере 30 000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 04.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми от 24.01.2014 года о взыскании в ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были оформлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, пенсионный орган, ФМС РФ, в Управление Росреестра по Пермскому краю, ответы на которые получены отрицательные.

Также в ходе исполнения был оформлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно поступившему из ГИБДД МВД России ответу за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Хонда Цивик, г/н №, 2007 года выпуска.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом неоднократно, а именно 11.07.2017 года. 19.09.2017 года, 26.10.2017 года судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4 о чем составлены акты о совершении исполнительных действий из которых следует, что дверь никто не открыл, оставлены повестки о явке к СПИ, автомобиль на придомовой территории отсутствует.

08.08.2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» подано заявление, в котором взыскатель просил произвести опись и арест транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также реализовать указанное транспортное средство в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.08.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» отказано.

05.09.2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» подано заявление, в котором взыскатель просил объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, согласно сведениям ГИБДД, а также реализовать транспортное средство в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.10.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.08.2017 года суд приходит к следующему.

Обязанность доказать, что оспариваемое действие (бездействие), решение соответствует требованиям закона, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на административных ответчиков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника. Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя ряд этапов, начальными из которых являются арест и оценка стоимости имущества должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 16. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Из установленных судом обстоятельств, указанных выше, следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, предпринятые судебным приставом меры каких-либо результатов не принесли, несмотря за истекший значительный срок с момента возбуждения исполнительного производства (с 04.05.2016 года), задолженность должником до настоящего времени не погашена, тогда как в собственности должника имеется движимое имущество, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 указывала на несоразмерность стоимости имеющегося в собственности должника транспортного средства и задолженности по исполнительному производству. Однако доказательств данному утверждению не представлено. Оценка автомобиля, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не производилась, оценщику не поручалась, соответственно стоимость автомобиля не известна.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не погашен, доказательств иного должником не представлено, так же как и не представлено наличия иного соразмерного дохода или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 нельзя признать законным. Оспариваемое постановление, при наличии возможности исполнить судебный акт, влияет на права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 31.10.2017 года суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» задолженности в размере 30 000 рублей возбуждено 04.05.2016 года. Также установлено наличие у должника ФИО4 зарегистрированного за ним транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, 2007 года выпуска.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 67 приводит перечень мер принудительного исполнения, которые пристав праве применять с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, для исполнения исполнительного документа. В качестве такой меры, в числе прочих, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, включающее и его транспортные средства.

В ст. 64 указанный Закон предусматривает широкий спектр исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и список этих действий не является исчерпывающим.

В частности – судебный пристав вправе решать вопросы по розыску должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, содержащему требования имущественного характера в размере, превышающем 10 000 рублей, принимая во внимание, что выходы по месту жительства должника результатов не дали, также как не привели к успеху и иные меры, принятые судебным приставом по исполнительному производству, иного имущества у должника, помимо автотранспорта, не установлено, при наличии заявления взыскателя об объявлении имущества должника у судебного пристава имелись основания для объявления в розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31.10.20127 года не является законным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 изложенная в оспариваемом постановлении и ранее в судебном заседании, что основанием к отказу послужило том, что по исполнительному производству принят не весь комплекс необходимых мер не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, какие меры с момента возбуждения исполнительного производства не были приняты и необходимо принять не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 от 21.08.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 от 31.10.2017 года следует признать незаконными, на должностное лицо. В чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявления ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ».

Рассматривая заявленные требовании о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 и ФИО3 выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления и несвоевременном направлении копии постановления, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявление в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» с просьбой произвести опись и арест транспортного средства, принадлежащего должнику и реализовать транспортное средство, поступило 08.08.2017 года, рассмотрено 21.08.2017 года, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление. В отделение почтовой связи указанное постановление передано 26.10.2017 года, что следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений, направлено в адрес взыскателя, согласно представленному конверту 27.10.2017 года.

Заявление взыскателя с просьбой объявить в розыск имущество должника поступило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 05.09.2017 года, рассмотрено 31.10.2017 года, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявления взыскателя ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» рассмотрены несвоевременно, по истечении десятидневного срока, предусмотренного нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления от 21.08.2017 года в адрес взыскателя направлена по истечении срока предусмотренного ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

Доказательств того, какие права, как взыскатель, ООО «БИЗНЕСС ГАРАНТ» не смог реализовать в результате несвоевременного рассмотрения предъявленных в подразделение службы приставов заявлений и в результате несвоевременного направления в его адрес постановления, не представлено.

В той связи в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Каких-либо иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО4, повторно рассмотреть заявление ООО «Бизнес Гарант» поступившее в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 08 августа 2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 31 октября 2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Обязать должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО4, повторно рассмотреть заявление ООО «Бизнес Гарант», поступившее в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 05 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: