Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-344/2024(2-4980/2023;)~М-3214/2023

52RS0№...-41

№...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Н.Новгород 23 октября 2024 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 18 970 руб. 30 коп., возмещении потери трудоспособности в сумме 58 673 руб. 86 коп., возмещении медицинских расходов в размере 1 851 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В период рассмотрения дела, к участию в нем привлечено АО ГСК «Югория».

В заявлении от (дата) ФИО2 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба 61 970 руб. 30 коп., упущенную выгоду по потери трудоспособности в размере 27 756 руб. 86 коп., в возмещение медицинских расходов 1 851 руб. С ответчика ФИО3 истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от (дата) исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании в возмещение ущерба 61 970 руб. 30 коп., упущенной выгоды по потери трудоспособности в размере 27 756 руб. 86 коп., возмещении медицинских расходов 1 851 руб. оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Определением суда от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Истец настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие (дата), в результате которого произошло падение ФИО2, произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 по иску возражал, утверждая, что он (ФИО3) не является участником дорожно-транспортного происшествия (дата).

АО ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, (дата) в г.Н.Новгороде на перекрестке (адрес) и (адрес), около здания (адрес) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание мотоцикла Bajaj Avenger 220 Cruise, гос.рег.знак (марка обезличена) 52, падение ФИО7 В результате ФИО7 получил телесные повреждения, а его мотоцикл механические повреждения.

По утверждению ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО3, который управлял автомобилем ФОРД ФОКУС гос.рег.знак (марка обезличена)/52. Из объяснений ФИО2 следует, что он (ФИО2), управляя мотоциклом двигался по (адрес) г.Н.Новгорода (со стороны (адрес)), по главной дороге. На перекрестке, перед зданием по (адрес), отдел полиции №..., справа от него (ФИО2), со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль ФОРД ФОКУС гос.рег.знак (марка обезличена)/52. ФИО2 оценивая ситуацию, применил экстренное торможение, в результате чего смог избежать столкновения, однако не смог удержать наклонившийся мотоцикл, упал, повредив левый локтевой сустав.

Из объяснений ФИО3 следует, что (дата) он двигался на автомобиле ФОРД ФОКУС гос.рег.знак (марка обезличена)/52 по (адрес) в направлении (адрес) пересечении улиц ФИО3 остановился, убедился в безопасности, проехал перекресток. После того, как он проехал перекресток, услышал шум, крик, остановился. Выйдя из автомобиля ФИО3 увидел упавшего мотоциклиста. Столкновения между мотоциклом и автомобилем не было. Автомобиль никаких повреждений не получил.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду собран материал, в котором получены объяснения ФИО2, ФИО3, составлена схема места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением участникам ДТП разрешить вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и возникшими последствиями в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, истец настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО8

ФИО3 напротив, утверждал, что не является участником ДТП, и его действия при пересечении перекрестка (адрес) и (адрес) не находятся в причинной следственной связи с падением ФИО2 при управлении мотоциклом.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что (дата) он с экипажем выезжал из отдела полиции ((адрес)) и увидел, как мотоцикл ехал по главной дороге, а с второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль. Что бы избежать столкновение мотоциклисту, пришлось сделать маневр, в результате чего он (мотоциклист) упал. На место была вызвана скорая медицинская помощь, наряд ГИБДД.Копия карты вызова скорой медицинской помощи №... ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» от (дата) представлена в дело, согласно которой ФИО2, 1993 года, была вызвана скорая медицинская помощь (дата) в 19:50. Повод к вызову: несчастный случай. Причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие. Жалобы на боль в области левого локтевого сустава, движения ограничены. Анамнез: со слов пациента, приблизительно 20 минут назад, во время движения на мотоцикле, пришлось применить экстренное торможение. В результате чего, упал с мотоцикла, ударился левым локтевым суставом. Сознание не терял. Объективные данные: общее состояние средней тяжести. Доставлен в больницу ОКБ им. ФИО10 (стационар).

Из копии медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО10» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил (дата) в 20:40. Диагноз основной: О.З.: Закрытый вывих в левом локтевом суставе. Заключение: в условиях перевязочного кабинета под в/в седацией выполнено закрытое устранение вывиха левого локтевого сустава. Гипсовая лонгета. Рентген-контроль – вывих устранен. Рекомендации даны.

Дальнейшее лечение ФИО2 проходил в ООО «Группа компаний «Персона», обращаясь с жалобами на болезненность в левом локтевом суставе и получения физеотерапевтического лечения (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата).

Согласно заключения комплексной экспертизы №...-ГР/2024 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к выводам:

Согласно данным представленным на экспертизу медицинской документации и данным рентгенологического исследования, у ФИО2, (дата) г.р., имелся закрытый вывих в левом локтевом суставе (вывих обеих костей левого предплечья).

Механизм возникновения закрытого вывиха обеих костей левого предплечья является непрямой механизм: падение на вытянутую (разогнутую) левую руку с переразгибанием в локтевом суставе.

Учитывая данные анамнеза, клинические данные, данные рентгенологического исследования в динамике, а также характер, локализацию и механизм образования повреждения, не исключается возможность образования закрытого вывиха в левом локтевом суставе у ФИО2 незадолго до момента обращения за медицинской помощью 08.08.2023

Повреждение в виде закрытого вывиха в левом локтевом суставе следует расценивать, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня).

Учитывая локализацию, характер, непрямой механизм образования закрытого вывиха обеих костей левого предплечья, не исключается возможность образования его незадолго до момента обращения за медицинской помощью (дата), при падении ФИО2 в ходе совершения маневра – экстренного торможения, повлекшего опрокидывание транспортного средства – мотоцикла, под управлением ФИО2, на левую сторону.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 90 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге (по (адрес)), а потому на перекрестке он должен был уступить дорогу ФИО2, который двигался по главной дороге (по (адрес)), однако, ФИО3 в нарушение ПДД РФ, выехал на перекресток со второстепенной дороги, создав препятствие для движения транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что столкновения транспортных средств не было, суд считает необходимым отменить, что из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником именно указанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие указания на ФИО3 в материалах по дорожно-транспортному происшествию (справке, схеме) не исключает вывод о его взаимодействии и причинении вреда от взаимодействия источников повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль под управлением ФИО3 в прямом столкновении с мотоциклом под управлением ФИО2 не участвовал, его действия привели к происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС гос.рег.знак (марка обезличена)/52, (дата) был участником единого дорожно-транспортного происшествия в качестве владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии (хотя и бесконтактном) с которым причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего мотоциклом мотоцикла Bajaj Avenger 220 Cruise, гос.рег.знак (марка обезличена) 52.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворения в части взыскания компенсации в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., место рождения (адрес)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., место рождения (адрес)) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева