Решение № 2-7164/2025 2-937/2026 2-937/2026(2-7164/2025;)~М-6071/2025 М-6071/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-7164/2025

Дело 2-937/2026

УИД 65RS0001-01-2025-012343-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2025 года истец акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав следующие обстоятельства. Между истцом и ФИО заключен договор страхования автотранспортных средств (полис <данные изъяты>) №, где выгодоприобретателем является ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в северном направлении, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Потерпевший ФИО обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по полису <данные изъяты>, размер которой составит 134 300 рублей. Учитывая положения ст.965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3, АО «СК «ПАРИ» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков в порядке суброгации в размере 134 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 485 рублей.

Протокольным определением суда от 19 января 2026 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что потерпевший явился в офис вместе с ФИО2, последний предоставил договор купли-продажи, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО3, которая является собственником автомобиля, полис ОСАГО не заключали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям, смс-сообщение доставлено абоненту ФИО2

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года между АО «СК «ПАРИ», как страховщиком, и ФИО, как страхователем, заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого застрахованным имуществом является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем является ФИО.

Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года установлено, что 18 марта 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 19 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

27 марта 2025 года от ФИО в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события.

В этот же день ИП ФИО осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №

По заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 134 300 рублей.

09 апреля 2025 года между сторонами договора страхования заключено соглашение по убытку на сумму 134 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» составлен страховой акт № о признании случая страховым и выплате ущерба потерпевшему ФИО в размере 134 300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 134 300 рублей перечислено на счет ФИО.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2

Из паспорта транспортного средства серии № усматривается, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО, которым 18 декабря 2024 года продано имущество в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, тогда как доказательств обратному ответчиками не представлено, действующий полис ОСАГО отсутствует, что свидетельствует об ответственности последней по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

От ответчиков возражений относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не поступило.

В ходе судебного заседания ответчики вину в произошедшем ДТП не оспаривали.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, АО СК «ПАРИ», являясь страховщиком транспортного средства «<данные изъяты>», осуществило выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, после чего в пределах произведенной им страховой выплаты приобретает право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 134 300 рублей, тогда как в удовлетворении требований к ФИО2 отказывает, как к ненадлежащему ответчику, поскольку документов, подтверждающих законность владения транспортным средством «<данные изъяты>» ФИО2, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО3 помимо воли последней ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Кроме того, пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы о солидарной ответственности собственника и виновника ДТП по возмещению вреда потерпевшему, постольку доводы АО СК «ПАРИ» о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 с учетом вышеприведенных выводов суда не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины в размере 5029 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 485 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт и счет ИП ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счет и акт <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» от 21 марта 2025 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании данных расходов суд удовлетворяет в полном объеме в общей сумме 6614 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (№) убытки в порядке суброгации в размере 134 300 рублей и судебные расходы в размере 6614 рублей, всего 140 914 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли