Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024(2А-3060/2023;)~М-2802/2023 2А-3060/2023 М-2802/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-260/2024

Дело № 2а-260/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-004197-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Соликамский городской суд <...> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отдел судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата> по <дата>; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств должника за период с <дата> по <дата>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состоянии; отобрать объяснения у соседей).

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Ларьков ФИО8 времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, <дата> имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 7 436 руб. 57 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которого представлены в материалы административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд России, к операторам связи, в Федеральную Налоговую службу, в ГИБДД МВД России, в банки, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России, в УФМС, Росреестр.

Согласно ответам, поступившим на запросы: из ГИБДД – АМТС за должником не зарегистрировано; от операторов связи – абонентский номер за должником не зарегистрирован; Росреестр – сведений из ЕГРН за должником не зарегистрировано; из ФНС – у должника имеются расчетные счета, открытые в банках: ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

<дата> был осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей Ларьков ФИО10 живет в <...>, точный адрес им неизвестен.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> на счет взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности: платежным поручением № от <дата> в сумме 737,59 руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме 1,00 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем были составлены соответствующие акты, регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова