Решение № 2-1432/2023 2-1432/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1432/2023

УИД 63RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца П.Л.АА.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО2, ФИО3 об обязании произвести работы, возмещении расходов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое, сучетом неоднократных уточнений, мотивировала тем, что <дата> она приобрелау ФИО3 участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 41 км, <адрес>, СНТ «Старая жила», участок 179, с использованиемкредитных средств ПАО Сбербанк по договору № от <дата>.

При покупке дома ФИО3 указано и предоставлены документы, где значилось, что водоснабжение жилого дома организованно автономно через скважину, которая относится кприобретаемому жилому дому. Информация о скважине указана втехническом паспорте и в отчете об оценке, направленном вПАОСбербанк при покупке дома. Электроснабжение к скважине идет отдома истца, истец с момента покупки производит обслуживание скважины. В период аномально низких температур вянваре 2023года произошла аварийная ситуация на скважине и произошло промерзание насосного оборудования, водоотведения кдомам,пришлось проводить работы по разморозке скважины и восстановлению подачи воды в дом, на что истцом потрачено 40000рублей.

Осенью 2022 года истец увидела объявление о продаже соседнего участка, принадлежащего ФИО2, с указанием на продажу указанной скважины.

Истец полагает, что ответчики продают скважину, которая уже оплачена истцом при покупке дома. Устные переговоры с ответчиком по вопросу пользования и обслуживания скважины, перераспределения земельного участка, возмещения расходов на ремонт скважины и оплаты электроэнергии на ее содержание, результата не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1. Обязать ФИО3 в месячный срок выполнить работы необходимые для организации водоснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304004:180:

-произвести работы по бурению водозаборной скважины глубиной не менее 24 м, строительство помещения площадью 3 кв.м для размещения оборудования водозаборной скважины, оборудованное отопительными приборами, установить необходимое оборудование: автоматическую станцию Grundfos SQE 2-55, осуществить подключение скважины кжилому дому, согласно тех.паспорта, отчета об оценке и кредитного договора;

2.При неисполнении судебного решения со стороны Р.Р.НБ. в установленный срок, взыскать судебную неустойку вразмере 5000 рублей за каждый день просрочки выполнения судебного решения;

3.Обязать ФИО2 возместить расходы, понесенные при устранение аварийной ситуации (разморозку скважины и расходы на ее отопление) в размере 50 000 рублей;

4.Признать в действиях ФИО3 сокрытие значимых обстоятельств при продаже дома на участке 179 для оценки, банка и покупателя информацию об отсутствии водоснабжения (скважины).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.172-176) ФИО1 (покупатель) приобрела уФИО3(продавец) земельный участок скадастровым номером 63:01:0304004:180 и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0304004:1614, расположенные по адресу: <адрес>, 41 км, <адрес>, СНТ«Старая жила», участок 179.

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу Рамазанову РашидуНакетдиновичуна праве собственности наосновании брачного договора от <дата>, удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Е., зарегистрировано в реестре №-н/63-2021-2-283, договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок и жилой дом отчуждены продавцом в период нахождения в браке с ФИО2.

На основании указанного брачного договора (т.1 л.д. 13-14) супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и на момент заключения договора купли-продажи в личной собственности Р.Р.НБ. находился указанный земельный участок № скадастровым номером 63:01:0304004:180, а в собственности ФИО2 смежный земельный участок № с кадастровым номером 63:01:0304004:182.

В процессе рассмотрения дела из объяснений сторон и представленных фотоматериалов установлено, что между указанными земельными участками, находящимися в собственности Р.Э.МБ. и ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи частично отсутствовал забор, в дальнейшем забор переносился в связи с допущенной ошибкой места его установки, а истцом при покупке земельного участка соответствие местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН не проверялось, в связи счем между сторонами возник спор относительно принадлежности и использования водозаборной скважины. Установлено и не оспаривается сторонами, что скважина фактически расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, при этом электроснабжение скважины осуществляется от жилого дома ФИО1 и сземельного участка истца установлена дверь и забор, позволяющие осуществлять ее беспрепятственное использование истцом.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение продавцом относительно принадлежности скважины и ее нахождения на приобретаемом истцом земельном участке, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО3 произвести работы по бурению аналогичной водозаборной скважины, строительства помещения и размещения оборудования для осуществления водоснабжения жилого дома истца.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела и всоответствии с письменными возражениями указала, что водозаборная скважина построена в 2021 году на принадлежащем ей земельном участке и за счет личных денежных средств, для собственного использования. Какие-либо обязательства в отношении истца она на себя не принимала, соглашения по совместному использованию скважины не заключала. Указывает, что истец была осведомлена онахождении скважины на принадлежащем ей земельном участке, доказательства приобретения истцом скважины отсутствуют.

Ответчиками указано, что скважина возводилась и подключение водопровода от скважины к жилому дому истца производились в период нахождения земельных участков в собственности Р-вых, являющихся супругами. ФИО2 разрешала использование скважины своему супругу, а после продажи не препятствовала продолжению ее использования истцом в своих интересах. Жилой дом ФИО2 находится в нежилом состоянии, использование воды не производится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, заисключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водозаборная скважина может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Установлено, что водозаборная скважина находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, право собственности на нее в качестве объекта недвижимого имущества нерегистрировалось.

Как следует из условий договора купли-продажи от <дата>, предметом договора является жилой дом стоимостью 4000000 рублей и земельный участок стоимостью 1000000 рублей.

Водозаборная скважина в условиях договора купли-продажи отсутствует, как и сведения о водоснабжении или способе водоснабжения жилого дома.

Жилой дом и земельный участок приобретены истцом сиспользованием целевого кредита, полученного вПАОСбербанк всумме 5500000рублей по договору № от<дата>.

Установлено, что при получении кредита производилась оценка недвижимого имущества с использованием предоставленного продавцом технического паспорта (т.1 л.д. 116). Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от <дата>, ответов на обращения от <дата> и <дата> следует, что при оценке, всоответствии со сведениями технического паспорта, предоставленного продавцом, учитывалось холодное водоснабжение жилого дома из скважины (т.1 л.д.78, 119), стоимость жилого дома определена в сумме 6188000рублей, земельного участка – 1527000 рублей. Оценщиком указано, что стоимость жилого дома, подключенного к системе водоснабжения, больше стоимости жилого дома без водоснабжения приблизительно на 18%. Также на наличие водоснабжения жилого дома из скважины указано в объявлении на сайте Avito (т.1 л.д. 222, 251-252).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе отчет об оценке, технический паспорт на дом, электроснабжение скважины от дома истца, учитывая объяснения сторон в ходе судебного заседания и прослушанной аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3, учитывая наличие частичного ограждения на момент приобретения земельного участка и доводы об ошибочности его первоначального местоположения и дальнейшего переноса, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 действительно могла быть введена продавцом в заблуждение относительно нахождения водозаборной скважины на приобретаемом ей земельном участке. Вместе с тем суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на продавца возвести аналогичную водозаборную скважину на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку скважина, каксамостоятельный объект, не являлась предметом договора купли-продажи. Иные требования, связанные со снижение стоимости жилого дома без водоснабжения, втом числе об уменьшении покупной цены приобретаемого имущества, истцом не предъявлялись.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на ремонт скважины и ее отопления в сумме 50000 рублей, суд приходит кследующим выводам.

Истцом указано, что в период аномально низких температур вянваре 2023 года произошла аварийная ситуация на скважине ипроизошло промерзание насосного оборудования, водоотведения кдомам, пришлось проводить работы по разморозке скважины и восстановлению подачи воды в дом, на что истцом потрачено 40000рублей.

В подтверждение расходов истцом представлена односторонняя расписка ополучении услуг от <дата>, из которой следует, что истцу оказана услуга по разморозке скважины и восстановлению подачи воды в дом ФИО7, в счет оплаты услуг получено 30000 рублей.

Также представлены чеки о приобретении различных товаров, втом числе хозяйственного назначения, от <дата> и <дата> на сумму 4600 рублей, 5640 рублей, 928 рублей и 4222 рублей, в том числе обогревателя инфракрасного, разветвителя, тройника.

Истцом указано на оплату расходов на электроснабжение и отопление скважины в сумме 10000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика 50000 рублей обоснованы истцом положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 своими действиями причинила убытки истцу.

Как установлено выше, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположена скважина, ответчиками указано, что скважина возведена на ее личные денежные средства, что свидетельствует о том, что она является собственником данного имущества.

Какие-либо соглашения между истцом и ФИО2 поиспользованию скважины отсутствуют. Ответчиками указано, что скважина предоставлена истцу вбезвозмездное пользование. Сучетом предоставленной аудиозаписи, ответчик подтвердил, что ему сообщалось о неработоспособности скважины, он предоставил телефон сантехника, вместе с тем согласование конкретных работ и их стоимости не производилось. Ответчиком ФИО2 указано, что работы сней не согласовывались, как и электроснабжение скважины, необходимость в них для нее отсутствует, поскольку дом находится внежилом состоянии и водоснабжением она не пользуется.

При этом судом учитывается, что на лице, заявившем требования овзыскании убытков в виде расходов на содержание, обслуживание и ремонт имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и с согласия и винтересах собственника имущества.

На основании изложенного, поскольку Г.Д.СБ. производила указанные работы и несла указанные расходы для водоснабжения собственного жилого дома, не согласовывала данные расходы с ФИО2 и не согласовывала перечень работ и их стоимость с ФИО3, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в собственных интересах, в связи с чем они немогут быть взысканы с ФИО2, которая не давала согласие на их несение. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов в сумме 50000 рублей, не приведен их полный перечень, а также не представлено доказательств неотделимости произведенных улучшений скважины, таких как установка греющего кабеля и инфракрасного обогревателя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО3 об обязании произвести работы, возмещении расходов, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин