Решение № 2-4588/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-4588/2025

Дело №

УИД №RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 716 435,52 рублей из которых: сумма основного долга – 580 899,27 рублей, проценты за пользование займом – 134 786,21 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 750,04 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения договора; расходы по уплате госпошлины в размере 16 364 рублей; а также расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai IX35, год выпуска 2013, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 765 760 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, под 65% годовых.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 660 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – Hyundai IX35, год выпуска 2013, цвет – серый, VIN номер №, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 716 435,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 580 899,27 руб., проценты за пользование займом в размере 134 786,21 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 750,04 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательство по договору займа, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, под 65% годовых.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 660 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 716 435,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 580 899,27 руб., проценты за пользование займом в размере 134 786,21 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 750,04 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным. Доказательств уплаты задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил, исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 65% годовых, начисляемых на сумму основного долга (580 899,27 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения договора.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: Hyundai IX35, год выпуска 2013, цвет – серый, VIN номер №, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 765 760 руб.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд, учитывая размер задолженности, период просрочки находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами пи договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 765 760 руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена (стоимость) выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Условия договора такого порядка определения начальной продажной цены (стоимости) не исключают.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 364 рублей, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 <...>

Взыскать с ФИО1 <...> (паспорт № №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 716 435,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 364 рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai IX35, год выпуска 2013, цвет – серый, VIN номер №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 765 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева