Постановление № 5-189/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 5-189/2021

№ 5-189/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 02 марта 2021 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершил хищение: шампунь <данные изъяты> энергия океана, объемом 400 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 252,32 рубля, шампунь <данные изъяты> 2 в 1 основной уход объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 252,32 рубля, шампунь <данные изъяты> глубокое восстановление, объемом 500 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 216,44 рублей, бальзам ополаскиватель <данные изъяты> глубокое восстановление объемом 500 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 216,44 рублей, чем причинил <данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 2 163 рубля 24 копейки.

Представитель потерпевшего юридического лица – ФИО была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Суд на основании ст. 25.1 и 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и в котором он вину в предъявленном обвинении признал;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОМВД России по г. Урай о совершенном ФИО1 хищении;

- сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении, о воровстве покупателя магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации продукции;

- объяснение директора магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение ФИО1, в котором он вину в хищении признал, дал показания по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- справка об ущербе в размере 2 163,24 рубля;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Урай.

Вещественные доказательства: шампунь <данные изъяты> энергия океана, объемом 400 мл., в количестве 4 шт., шампунь <данные изъяты> 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., шампунь <данные изъяты> глубокое восстановление, объемом 500 мл., в количестве 2 шт., бальзам ополаскиватель <данные изъяты> глубокое восстановление объемом 500 мл., в количестве 1 шт. – оставить по принадлежности у представителя юридического лица.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов