Решение № 2-708/2024 2-708/2024(2-7600/2023;)~М-6633/2023 2-7600/2023 М-6633/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело №

УИД 41RS0№-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин на 22 км + 950 м автодороги Садовое кольцо Камчатский край произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО САК «Энергогарант» ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стандарт Оценка», составленному по заказу истца, размер материального ущерба без учета износа составляет 353 800 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг правовой помощи составили 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 353 800 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6738 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО9 на надлежащего ФИО1

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 353 800 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6738 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе двигался со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону <адрес> по объездной дороге. Впереди него двигался «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку, «<данные изъяты> перестроился в дополнительную полосу для поворота налево в сторону кафе «Мангал», а он продолжил движение прямо, так как для него горел зеленый сигнал светофора. В следующий момент увидел, что на его полосе для движения стоит автомобиль истца, который следовал со встречного направления и намеревался совершить поворот налево. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако ДТП избежать не удалось. Истец не увидел его автомобиль из-за «<данные изъяты>». После удара его автомобиль откатился вперед. На месте ДТП истец свою вину в столкновении признавал, они все сфотографировали и позвонили в ГИБДД. Когда приехали в ГИБДД истец стал отрицать свою вину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Палеха Р.С., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин на 22 км + 950 м автодороги Морпорт – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 23).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Стандарт Оценка», размер материального ущерба без учета износа составляет 353 800 руб. (л.д. 8-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов проверки № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был не согласен (л.д. 22 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены для устранения недостатков (л.д. 75-76).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 91-92).

Как следует из указанного постановления, виновность нарушителя устанавливается совокупностью доказательств. В представленных материалах не имеется подтверждений совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о котором могут свидетельствовать схема ДТП, участником которого является ФИО1, с траекторией движения, схема организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, объяснения очевидцев, видеозаписи и иные документы. При этом из объяснений участников дорожного движения невозможно определить, на каком участке дороги ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и имел ли он место быть. Иных документов, содержащих сведения о правонарушении, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не имеется.

Объяснения, данные ФИО1 в рамках проверки №, аналогичны объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская поток встречных транспортных средств, которые проезжали без помех. Его транспортное средство стояло и не двигалось. Во встречном направлении стоял «<данные изъяты>». «<данные изъяты> начал движение и совершил поворот, за «<данные изъяты>» ехал второй участник данного столкновения, который въехал в его стоящее транспортное средство.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, около 14 ч она вместе с ФИО1 следовала в его автомобиле со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону <адрес> со скоростью 60-80 км/ч по объездной дороге, она сидела на переднем пассажирском кресле. Перед ними ехал «<данные изъяты> который начал перестаиваться для поворота налево в сторону кафе «Мангал», а они продолжили движение прямо. В следующий момент она увидела как движущийся со встреченного направления автомобиль <данные изъяты>» выехал на их полосу для совершения поворота налево, после чего их автомобиль врезался в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ходатайства представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по объездной дороге из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> в крайней левой полосе. Впереди него ехал белый автомобиль универсал, который при подъезде к перекрестку перестроился влево, а он проехал далее, после чего услышал удар. В зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП. Белый автомобиль уже находился на встречной полосе. Он уехал. Сам момент ДТП не видел.

Оценив представленные доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают вину ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку самого момента ДТП он не видел.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что транспортное средство истца находится на полосе, предназначенной для встречного движения, и имеет повреждения правой задней части, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № судом не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, доводы истца о наличии вины водителя ФИО1 суд признает субъективным суждением.

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3, не обеспечившего безопасности маневра поворота, не убедившейся в отсутствии движущихся средств на встречной полосе движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

С учетом изложенного оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.