Решение № 2-5566/2018 2-5566/2018~М-4620/2018 М-4620/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5566/2018

Дело № 2-5566/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.11.2017 г. в г.Сургуте на ул.Нефтеюганское шоссе, в районе д.37 кольцо ГРЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу. Как указхывается в иске, ДТП произошло по вине водителяч КАП, управлявшего автмообилем <данные изъяты>, гос.номер №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и принял решение произвести истцу страховую выплату в размере 128 168,77 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа – 303 200 руб., с учетом износа – 191 600 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 63 431,23 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 431,23 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 04.12.2017 г. по 09.06.2018 г., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Настаивала на определении размера ущерба на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, поскольку ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения, неправильно были определены каталожные номера деталей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Считала, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку истец представителя страховщика на проведение независимой экспертизы не приглашал, в экспертном заключении неверно указан каталожный номер трубки охлаждающей кондиционера, необоснованно указано на необходимость замены компрессора кондиционера, в то время как повреждение данной детали не подтверждено фотоматериалами. Пояснила, что эксперт КСМ., составлявший экспертное заключение по заданию страховщика, непосредственно автомобиль не осматривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года в 14 часов 00 минут в г.Сургуте на на ул.Нефтеюганское шоссе, в районе д.37 кольцо ГРЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель КАП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге и допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП. Таким образом, нарушение водителем КАП требований пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец 13.11.2017 г. обратился к Страховщику – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

15.11.2017 г., страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистом ЕКБ. который в присутствии истца определил перечень повреждений автомобиля.

24.11.2017 г. страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 128168,77 руб.

Указанная сумма была фактически выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ИП ОЕА от ДД.ММ.ГГГГ и заплатив за услуги эксперта 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта эксперта-техника ОЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 303 200 руб., с учетом износа – 191 600 руб.

Возражая против указанного размера ущерба, сторона ответчика представила экспертное заключение № ПР8203146 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» КСМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП составляет 128 200 руб., без учета износа – 205 953,92 руб.

По ходатайству стороны истца судом по делу была заслушана консультация специалиста ОЕА, который пояснил суду, что лично проводил сначала наружный осмотр автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр на СТО по адресу: <адрес>, с частичной разборкой автомобиля, при этом присутствовал представитель страховой компании. Автомобиль истца собран в США, о чем свидетельствуют первые буквы VIN-номера – SHS. В связи с этим каталожные номера некоторых деталей ОЕА определял с помощью программного комплекса AUDATEX, не по VIN-номеру, а согласно сведениям о годе выпуска, марке автомобиля, номере двигателя. Применительно к трубке охлаждающей рулевого механизма это было необходимо еще и потому, что по имеющимся сведениям каталожный номер данной детали был изменен заводом-изготовителем. Повреждение компрессора кондиционера относится к скрытым, поскольку данная деталь находится в труднодоступном месте, ее демонтаж связан со значительной разборкой двигательного отсека автомобиля. О повреждении данной детали он сделал категоричный вывод, поскольку данная деталь находилась в зоне ударного воздействия, от нее исходил нехарактерный шум, фотографиями подтверждается, что от взаимодействия с лонжероном поврежден шкив, который закрепляется на ось компрессора, которая также подверглась деформации, при этом представляет собой нераздельную с ним деталь. По утверждению специалиста, дальнейшая эксплуатация автомобиля с таким повреждением невозможна. Специалист отметил, что по фотографиям, представленным страховщиком, видно что детальной разборки страховщик не производил. Разница в определении размера ущерба в экспертном заключении страховщика возникла в связи с тем, что страховщик указывал в расчете детали укрупненно, игнорируя тот факт, что каждая деталь, например бампер, состоит из нескольких более мелких деталей, имеющих свой уникальный каталожный номер и свои повреждения либо подлежащие замене вместе с основной деталью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения перечня заменяемых деталей и кузовных работ, а также их стоимости экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ОЕА, поскольку в этой части оно соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта в этой части мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, стоимость запасных частей наглядно продемонстрирована информацией из справочников РСА, перечень повреждений подтверждается их фотоизображениями, эксперт-техник ОЕА имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Выводы эксперта-техника ОЕА об определении каталожного номера детали «трубка охлаждающая усилителя рулевого механизма» стороной ответчика не опровергнуты. Справка от 12.07.2018 г. из ООО «Автоуниверсал-Восток» достаточным доказательством неправильности определения ОЕА каталожного номера быть не может, поскольку из нее невозможно установить по состоянию на какую дату на деталь «охладитель гидроусилителя руля» был установлен каталожный номер «№», в то время как согласно консультации специалиста каталожный номер менялся заводом-изготовителем, и это подтверждается сведениями Интернет-магазина EMEX.

Пояснения специалиста ОЕА об определении перечня повреждений, о необходимости замены отдельных деталей, суд находит последовательными и соответствующими Единой методике.

Так, в соответствии с абзацем 5 п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с пп. «а» п.3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

С учетом изложенного, к экспертному заключению № № от 17.11.2017 г., выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» КСМ, суд относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль истца не осматривал, основывался на акте осмотра от 16.11.2017 г., составленном по наружному осмотру специалистом ЕКБ, сведений об образовании и квалификации которого в деле не представлено.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 191 600 – 128 168,77 = 63 431,23 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 31 715,62 руб. *(63 431,23 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 13.11.2017 г. Следовательно, страховая выплата с учетом положений ст.191 ГК РФ должна была быть произведена до 03.12.2017 г., и неустойка должна начисляться с 04.12.2017 г.

Таким образом, за период с 04.12.2017 г. по 09.06.2018 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 63 431,23 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 63 231,23 * 1% *187 дн. = 118 615,97 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарнтия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; об ознакомлении с экспертным заключением, представитель истца заявила только 26.03.2018 г.; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО3 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 01.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 16000 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в сумме 12 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, от суммы 182 047,20 руб. в размере 4 840,94 руб., а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5 140,94 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 431 рубль 23 копейки, штраф в размере 31 715 рублей 62 копейки, неустойку в размере 118 615 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего – 243 762 рубля 82 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 140 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий