Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-6312/2019;)~М-6274/2019 2-6312/2019 М-6274/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (АО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что <дата> между ответчиком и ОАО «Плюс ФИО2» был заключен кредитный договор <№ обезличен>-ДПА о предоставлению ответчику денежных средств в размере 633 400 руб. на приобретения автомобиля АУДИ А6 VIN: <№ обезличен>, двигатель № BDW*115727 год выпуска 2007. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиля АУДИ А6 VIN: <№ обезличен>, двигатель № BDW*115727 год выпуска 2007. В соответствии с п. 13 ФИО2 в праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от <дата> права требования переданы от ОАО «Плюс ФИО2» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком <дата>.

ФИО2 перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем ФИО2 просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата><№ обезличен>-ДПА по состоянию на <дата> задолженность составляет 564 723,34 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 496 475,11 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 68 248, 23 руб.

ФИО2 (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком и ОАО «Плюс ФИО2» был заключен кредитный договор <№ обезличен>-ДПА о предоставлению ответчику денежных средств в размере 633 400 руб. на приобретения автомобиля АУДИ А6 VIN: <№ обезличен>, двигатель № BDW*115727 год выпуска 2007.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиля АУДИ А6 VIN: <№ обезличен>, двигатель № BDW*115727 год выпуска 2007. В соответствии с п. 13 ФИО2 вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от <дата> права требования переданы от ОАО «Плюс ФИО2» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком <дата>.

В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

ФИО2 исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> задолженность составляет 564 723,34 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 496 475,11 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 68 248, 23 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный ФИО2, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 847 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата><№ обезличен>-ДПА, заключенный с ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность: по кредитному договору от <дата><№ обезличен>-ДПА по состоянию на <дата> задолженность составляет 564 723,34 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 847 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство АУДИ А6 VIN: <№ обезличен>, двигатель № BDW*115727 год выпуска 2007, являющееся предметом залога по кредитному договору от <дата><№ обезличен>-ДПА, установив начальную продажную стоимость 393 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД - 50RS0<№ обезличен>-65

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов