Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 134 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторгнул Договор № путем направления 18.05.2015 г. ответчику заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней.

29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29.07.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 214 329 руб. 02 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 214 329 руб. 02 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 года, образовавшуюся за период с 19.11.2014 года по 18.05.2015 года в размере 214 329 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

30.10.2009 г. ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Акцептом Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете для Договора кредитной карты является выпуск кредитной карты (Заявление-Анкета).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 134 000 руб. с условием уплаты 12,9 % годовых, при этом беспроцентный период составил до 2 000 000,00 руб., плата за обслуживание карты – 590,00 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390,00 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39,00 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин.600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390,00 руб. (л.д. 45-46).

При подписании заявления ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в заявлении, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), в Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемыми частями договора, и указал, что понимает их, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.5.5 Условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направленному клиенту банком. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д. 49, оборотная сторона).

Как следует из представленного суду расчета, последнее пополнение счета было совершено ответчиком 13.11.2014 года (л.д. 37-42).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями п. 11.1 Условий расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета и требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

На момент обращения истца с настоящим иском размер задолженности составляет 214 329 руб. 02 коп., из них основной долг – 143 583,13 руб., проценты за пользование кредитом – 51 109,55 руб., штрафы – 19 636,34 руб..

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете. Пунктом п. 13.7 Условий, Заявлением-Анкетой, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 29.07.2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

На основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 года, образовавшуюся за период с 19.11.2014 года по 18.05.2015 года включительно, в размере 214 329 руб. 02 коп., из них основной долг – 143 583,13 руб., проценты за пользование кредитом – 51 109,55 руб., штрафы – 19 636,34 руб..

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу № 100 от 24.09.2009 г. штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 года, образовавшаяся за период с 19.11.2014 года по 18.05.2015 года включительно, в размере 119 157 руб. 68 коп., из которых основной долг – 143 583,13 руб., проценты за пользование кредитом – 51 109,55 руб., штрафы – 1 000 руб..

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 года, образовавшуюся за период с 19.11.2014 года по 18.05.2015 года включительно, в размере 119 157 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 143 583,13 руб., проценты за пользование кредитом – 51 109,55 руб., штрафы – 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова