Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1311/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-000116-11

Дело № 2-1311/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать солидарно сумму ущерба в размере 321 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., сумму госпошлины в размере 11 150 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа стингер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП, транспортное средство Хендэ солярис, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (истец) получило механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хэндэ солярис застрахован в ООО СК «Сбер Страхование» полис №, автомобиль Киа стингер полис №.

В целях установления полученного в результате ДТП ущерба автомашиной Хэндэ солярис, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис составила 1 562 700,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ солярис, на момент ДТП составляет 894 300,00 руб. Величина суммы годных остатков Хендэ солярис составляет 148 300,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

В случае если сумма восстановительного ремонта, выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП, то сумма возмещения соответствует полной гибели ТС.

Истец получил страховое возмещение в сумме 400 00 руб.

Ответчики отказались возмещать ущерб во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, уточнил требования в части суммы возмещения в размере 321 300 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, кроме того, заявила о чрезмерности расходов на представительство интересов истца, просила уменьшить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ее доверителю, полагала ее ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа стингер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП, транспортное средство Хендэ солярис, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (истец) получило механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хэндэ солярис застрахован в ООО СК «Сбер Страхование» полис №, автомобиль Киа стингер полис №

В целях установления полученного в результате ДТП ущерба автомашиной Хэндэ солярис, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис составила 1 562 700,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ солярис, на момент ДТП составляет 894 300,00 руб. Величина суммы годных остатков Хендэ солярис составляет 148 300,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Истец получила страховое возмещение в сумме 400 00 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЛэИ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис составила 962 682 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ солярис составляет 921 308 руб. Величина суммы годных остатков Хендэ солярис составляет 200 008 руб., стоимость восстановительного ремонта Хендэ солярис с учетом износа составляет 445 180 руб.

Таким образом стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 321 300 руб. (921 308-400 000-200 008).

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма, в связи с полной гибелью автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же материалами ДТП.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований, таким образом, именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства, а виновника в ДТП - водителя, управлявшего ТС, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Таким образом именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 321 300 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные асходы, понесенные истцом в виде оплаты производства досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11 150 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб. с учетом доводов о чрезмерности представителя ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, являются разумными и соразмерными по мнению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 321 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11 150 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий О.А. Дробышева