Решение № 2-4261/2025 2-497/2026 2-497/2026(2-4261/2025;)~М-3004/2025 М-3004/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4261/2025

УИД 16RS0047-01-2025-004931-19

Дело № 2-497/2026

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани – Шелёнжик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюВнуковского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Внуковский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась во Внуковскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку она является пенсионером, самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, ввиду юридической неграмотности, а также на иждивении имеет сына инвалида-колясочника второй группы, за которым на постоянной основе ухаживает и не имеет возможности на время судебных заседаний оставлять его без присмотра.

В ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Московский» г.Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере гражданина, осуществило телефонный звонок с абонентских номеров №, №, №, №. В результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, оформила на свое имя кредитные обязательства в банках ПАО «Уралсиб» и АО «Почта Банк», и посредством банкомата перевела денежные средства на банковские счета общую сумму в размере 1170000 рублей, причинен тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя ФИО3. В ходе переписки ФИО3 попросила ФИО1 о содействии сотрудникам ФСБ РФ, которые вскоре ФИО1 должны позвонить, на что ФИО1 ответила согласием. Чуть позже на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестного мужчины с абонентских номеров: №, №, №, который представился следователем ФСБ РФ ФИО4. В ходе разговора, Дмитрий сообщил, что мошенники в настоящее время используют банковский счет, принадлежащий ФИО1, а именно отправляют свои денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО1, а затем на другие банковские счета, которые созданы для поддержки Украины. Также ФИО1 сказали, что данный банковский счет, оформленный на ее имя, используемый мошенниками, необходимо закрыть, а именно отправить денежные средства, принадлежащие ФИО1 на безопасные счета, на что ФИО1 дала свое согласие. Далее Дмитрий перевел ФИО1 на другого сотрудника, который представился ФИО5 звонивший с абонентского номера: №. Леонид сообщил ФИО1, что нужно пойти в несколько Банков и оформить на себя кредитные обязательства, а потом денежные средства перевести на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут, ФИО1 позвонил Леонид и сообщил, что нужно приобрести мобильный телефон, на что ФИО1 дала свое согласие. В ближайшем магазине, ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета, а также сим-карту «Теле-2». Установила приложение мир-пей. Далее ФИО1 отправилась на работу. Во второй половине дня ФИО1 снова позвонил Леонид и ФИО1 под его руководством оформила кредит в Банке «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей,получила наличными и через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 300 000 рублей получила наличными и путем банкомата расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил ФИО4 и сообщил, что через банковские счета, принадлежащие ФИО1 опять прошла операция, и что ФИО1 нужно снова внести денежные средства на предоставленные им реквизиты. ФИО1 заняла у своих знакомых денежные средства в размере 490 000 рублей, а также взяла свои накопленные денежные средства и через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 570 000 рублей на карту *** 0922.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300000 рублей, ФИО1 переведены на токен №, привязанный к дебетовой карте №, принадлежащей ФИО2 и привязанной к счету №.

Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 (№ АО «Российский Сельскохозяйственный банк») путем внесения наличных денежных средств через автоматизированное устройство для проведения банковских операций поступил денежный перевод на сумму 300 000, которые ФИО2 незамедлительно сняла через автоматизированное устройство для проведения банковских операций в г. Йошкар-Ола.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность токена, дебетовой карты, счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в рамках предварительного расследования.

Кроме того, из допроса свидетеля ФИО2 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте АО «Россельхозбанк» заказала банковскую карту, которую ей привезли домой по адресу: <адрес>. данную банковскую карту ФИО2 заказала, так как до этого в мессенджере «телеграм» ФИО2 пришло сообщение от неизвестного ей лица с предложением о дополнительном заработке. Данное предложение ФИО2 заинтересовало и она оформила банковскую карту АО «Россельхозбанк» на свое имя. В настоящее время данные банковской карты назвать не может, так как в пользовании у нее находилась примерно одну неделю. Данную банковскую карту ФИО2 привезла к зданию ТЦ «Кольцо», ФИО2 сидела возле указанного ТЦ на лавочке, к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина, которому она передала банковскую карту. Точную дату передачи не помнит, помнит лишь, что это было осенью ДД.ММ.ГГГГ. Денежные соседства за оформление банковской карты на имя ФИО2, так никто и не перевел.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Банк Уралсиб»», АО «Почта Банк».

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб»», АО «Почта Банк» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Московский» г.Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере гражданина, осуществило телефонный звонок с абонентских номеров №, №, №, №. В результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, оформила на свое имя кредитные обязательства в банках ПАО «Уралсиб» и АО «Почта Банк», и посредством банкомата перевела денежные средства на банковские счета общую сумму в размере 1 170 000 рублей, причинен тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя ФИО3. В ходе переписки ФИО3 попросила ФИО1 о содействии сотрудникам ФСБ РФ, которые вскоре ФИО1 должны позвонить, на что ФИО1 ответила согласием. Чуть позже на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестного мужчины с абонентских номеров: №, №, №, который представился следователем ФСБ РФ ФИО4. В ходе разговора, Дмитрий сообщил, что мошенники в настоящее время используют банковский счет, принадлежащий ФИО1, а именно отправляют свои денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО1, а затем на другие банковские счета, которые созданы для поддержки Украины. Также ФИО1 сказали, что данный банковский счет, оформленный на ее имя, используемый мошенниками, необходимо закрыть, а именно отправить денежные средства, принадлежащие ФИО1 на безопасные счета, на что ФИО1 дала свое согласие. Далее Дмитрий перевел ФИО1 на другого сотрудника, который представился ФИО5 звонивший с абонентского номера: №. Леонид сообщил ФИО1, что нужно пойти в несколько Банков и оформить на себя кредитные обязательства, а потом денежные средства перевести на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут, ФИО1 позвонил Леонид и сообщил, что нужно приобрести мобильный телефон, на что ФИО1 дала свое согласие. В ближайшем магазине, ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета, а также сим-карту «Теле-2». Установила приложение мир-пей. Далее ФИО1 отправилась на работу. Во второй половине дня ФИО1 снова позвонил Леонид и ФИО1 под его руководством оформила кредит в Банке «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей, получила наличными и через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 300 000 рублей получила наличными и путем банкомата расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил ФИО4 и сообщил, что через банковские счета, принадлежащие ФИО1 опять прошла операция, и что ФИО1 нужно снова внести денежные средства на предоставленные им реквизиты. ФИО1 заняла у своих знакомых денежные средства в размере 490 000 рублей, а также взяла свои накопленные денежные средства и через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 570 000 рублей на карту №.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО1 переведены на токен №, привязанный к дебетовой карте №, принадлежащей ФИО2 и привязанной к счету №.

Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 (№ АО «Российский Сельскохозяйственный банк») путем внесения наличных денежных средств через автоматизированное устройство для проведения банковских операций поступил денежный перевод на сумму 300 000, которые ФИО2 незамедлительно сняла через автоматизированное устройство для проведения банковских операций в <адрес>.

Кроме того, из допроса свидетеля ФИО2 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте АО «Россельхозбанк» заказала банковскую карту, которую ей привезли домой по адресу: <адрес>. данную банковскую карту ФИО2 заказала, так как до этого в мессенджере «телеграм» ФИО2 пришло сообщение от неизвестного ей лица с предложением о дополнительном заработке. Данное предложение ФИО2 заинтересовало и она оформила банковскую карту АО «Россельхозбанк» на свое имя. В настоящее время данные банковской карты назвать не может, так как в пользовании у нее находилась примерно одну неделю. Данную банковскую карту ФИО2 привезла к зданию ТЦ «Кольцо», ФИО2 сидела возле указанного ТЦ на лавочке, к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина, которому она передала банковскую карту. Точную дату передачи не помнит, помнит лишь, что это было осенью ДД.ММ.ГГГГ Денежные соседства за оформление банковской карты на имя ФИО2, так никто и не перевел.

Материалами дела подтверждается, что денежные средств в размере300 000 рублей ФИО1 внесла на банковский счёт, принадлежащий ФИО2

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи, с чем денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Внуковского межрайонного прокурора города Москвы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9221 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья А.Р. Андреев