Решение № 2-695/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 503651,09 руб. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503651,09 руб., в том числе: 396666,58 руб. – ссудная задолженность, 4107,94 руб. – срочная задолженность по процентам, 69913,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 23567,46 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 9395,86 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236,51 руб.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поскольку Банк обманул ее, предоставляя кредит по документам, которые ни она ни ее поручители не предоставляли. Не отрицала, что она подписывала кредитный договор, получила денежные средства и исполняла свои обязательства по договору до тех пор, пока не узнала, что кредит был выдан ей по документам, которые она не предоставляла в Банк. Не отрицает, что ее поручители были приглашены ее лично в обеспечение обязательств по кредитному договору, поручители подписывали кредитный договор. Считает, что Банк обманул ее, дав целевой кредит на развитие сельского хозяйства, которым она не занималась, пояснив, что не читала кредитный договор, который подписала. Просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д.36-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО3 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30). Также между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ответчику ФИО1 на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503651,09 руб., в том числе: 396666,58 руб. – ссудная задолженность, 4107,94 руб. – срочная задолженность по процентам, 69913,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 23567,46 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 9395,86 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.44-49). Однако в добровольном порядке требования о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор и договоры поручительства являются недействительными, так как заключены под влиянием обмана, поскольку Банк не проверил финансовое положение ответчиков и выдал кредит по документам, которые не предоставлялись ответчиками, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание по обстоятельствам, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана ответчиком ФИО1 не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 была ознакомлены с условиями кредитного договора, а ответчики ФИО2 и ФИО3 с условиями договоров поручительства, с графиками платежей. Своими подписями ответчики подтвердили, что все пункты кредитного договора, договоров поручительства, в том числе размер процентов по кредиту, им понятны и с ними они согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно оформила кредитный договор и получила от Банка денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена ответчикам исчерпывающая информация об условиях заключаемых сделок.

Довод о том, что при заключении договоров Банком не проверено финансовое состояние и материальное положение ответчиков не свидетельствует о недействительности договора, поскольку факт отсутствия или наличия у заемщика (поручителей) имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принять на себя обязательства по кредитному договору (договору поручительства).

Ссылку ответчика ФИО1 на Методические рекомендации от 31.08.1998 года №54-П, утвержденные Письмом ЦБ РФ от 05.10.1998 года №273-Т, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных Методических рекомендаций проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент подписания кредитного договора она его не читала, суд не может быть принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с текстом кредитного договора до его заключения суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в правоохранительных органах имеется ее заявление о подложности документов, которые являлись основанием к выдаче ей кредита, не является основанием к отказу во взыскании с должника заемных денежных средств, поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены ответчиком ФИО1 на условиях их возврата под оговоренные в договоре проценты, что подтверждается имеющимся в деле банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.16). Приговора суда о виновности должностных лиц Банка, который на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, ответчиками в нарушении требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика ФИО1 о том, что поручители, подписывая договор, не имели намерений исполнять свои обязательства, поскольку заключенные сторонами договоры поручительства являлись установленным законом способом обеспечения обязательств заемщика перед банком, заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, что служит основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 23567,46 руб. – подлежит уменьшению до 4000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 9395,86 руб. – до 2000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476687,77 руб., из которых: 396666,58 руб. – ссудная задолженность, 4107,94 руб. – срочная задолженность по процентам, 69913,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 2000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236,51 руб., всего 484924,28 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 года.

Председательствующий