Решение № 2А-1591/2024 2А-1591/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1591/2024

Дело № 2а-1591/2024

29RS0008-01-2024-002800-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. 18 июня 2024 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» было принято решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на ..... У него имеется диагноз ..... Считает, что с учетом имеющихся у него заболеваний, ему должна быть присвоена категория «В» ограничено годен к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» о призыве его на военную службу от 18 июня 2024 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям по делу, просила отказать в удовлетворении требований, так как все жалобы административного истца были рассмотрены медицинской комиссией в ходе призыва, а также приняты во внимание дополнительные обследования, по результатам которых ему выставлен соответствующий диагноз и присвоена категория годности «Б-3».

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, пояснения специалиста Н.С.В., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 18 июня 2024 года ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», с учетом имеющихся у него заболеваний ст. 13-д, 66-д, 68-г, 73-г, 23-г, 24-г.

Административному истцу ФИО1 18 июня 2024 года выдана повестка о явке в военный комиссариат 23 июня 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Из личного дела призывника и протокола заседания призывной комиссии от 18 июня 2024 года № 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования административному истцу поставлен диагноз: ....

ФИО1, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у него имеется заболевание, калькулезный простатит, в связи с чем он должен быть признан ограниченно годным к прохождению военной службы п. «в» ст. 73 Расписания болезней.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

К п. «г» ст. 73 графы 1 Расписания болезней отнесены болезни мужских половых органов (в том числе врожденные): при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями, категория годности к военной службе - Б, а именно: водянка яичка или семенного канатика с объемом жидкости менее 100 мл, фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями; задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия; хронический простатит с редкими обострениями.

К пункту «в» указанной выше статьи Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2 апреля 2024 года был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», диагноз: .....

По результатам медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, ФИО1 был выставлен диагноз .....

При этом были приняты во внимание .....

6 мая 2024 года ФИО1 вновь был направлен на медицинское обследование, диагноз ....?

Согласно медицинскому заключению на момент осмотра активной урологической патологии не выявлено. Результаты диагностических исследований: ....

При прохождении медицинского освидетельствования 27 мая 2024 года ФИО1 выставлен диагноз: ....

Вместе с тем, как следует из данного обзорного снимка от 6 мая 2024 года подготовка пациента неудовлетворительная.

Из пояснений специалиста Н.С.В. заведующего урологическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» врача-уролога следует, что камни в предстательной железе могут быть как рентген-негативными так и рентген-позитивными, то есть они могут быть видны или не видны, что зависит от состава камней. Рентгенография не контрастная не способна определить наличие или отсутствие хронического простатита и кальцинатов. Представленный обзорный снимок органов малого таза ничего не видит и не отвечает на вопрос о наличии, либо отсутствии камней, в связи с чем нужно дообследование.

Следовательно, в нарушение п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено не в полном объеме и он не был направлен в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу осуществлялся в весенний период с 1 апреля по 15 июля 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 июня 2024 года.

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 18 июня 2024 года о призыве на военную службу ФИО1 в рамках весеннего призыва 2024 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года