Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-153/2019

Гражданское дело № 2-153\2019г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 855,26 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 сентября 2012 года, на 22 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2316 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 ноября 2011 года, на 22 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2509 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 550,63 рублей.

По состоянию на 22 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 118 883,26 рублей, из них: просроченная ссуда 40 238,16 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 248,57 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48 396,53 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 118 883,26 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 577,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и образования задолженности, признает сумму основного долга, однако не согласна с суммой начисленных штрафных санкций, просила об их снижении ввиду несоразмерности штрафных санкций, злоупотребления банка и своего трудного материального положения. Заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не поддержала.

Заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту в размере 40 238,16 рублей, в котором ФИО1 просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять данное признание, сделанное ею добровольно, согласно ее воле и желанию, суд приобщил к материалам дела.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием на получение кредита в размере 43 855,26 рублей с уплатой 33% за пользование кредитом со сроком действия кредита 60 месяцев в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования).

Согласно Условий кредитования заявление-оферта – это письменное предложение заёмщика о заключении с ним договора о потребительском кредитовании, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит на потребительские цели, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, состоящего из заявления-оферты и Условий кредитования. Договор о потребительском кредитовании считается заключённым с момента зачисления суммы кредита на открытый заёмщику банковский счёт либо на счёт в другом банке (п. 3.3.2). При этом у клиента возникает обязанность своевременно возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (п. 3.5 и 4.1.1, 4.1.2).

ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 43 855,26 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, материалами гражданского дела, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 22 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 118 883,26 рублей, из них: просроченная ссуда 40 238,16 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 248,57 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48 396,53 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Задолженность по просроченным процентам по кредитному договору отсутствует (взыскана судебным приказом №г.).

Из исследованных судом материалов гражданского дела №. следует, что 02.04.2018г. ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 265,31 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 305,31 рубля. 04 апреля 2018 года был выдан судебный приказ, который не отменен, обращен к исполнению.

Из материалов гражданского дела №. следует, что 07.11.2018г. ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2011 года в размере 118883,26 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 1 788,83 рубля. Судебный приказ был выдан 09 ноября 2018 года, отменен по заявлению взыскателя ФИО1 30.11.2018 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки надлежащим образом не исполняются.

Из расчета задолженности по кредиту и выписки следует, что по состоянию на 22 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 118 883,26 рублей, из них: просроченная ссуда 40 238,16 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 248,57 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48 396,53 рублей. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

28 мая 2018 года Банк направил заемщику уведомление перед направлением иска в суд об обязательном возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления уведомления, однако задолженность ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 40 238,16 рублей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и заявление ответчика об уменьшении их размера, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в тарифах банка размер неустойки – 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд) способствовал увеличению размера задолженности. Просрочка платежей по кредиту имела место еще в сентябре 2012 года, впоследствии приняла систематический характер, однако до апреля 2018 года (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкция за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей, размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4 500 рублей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом государственная пошлина подлежит исчислению исходя из размера заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2011 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 47 738 рублей 16 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 40 238 рублей 16 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 500 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы в размере 3577 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу