Апелляционное определение № 33-6991/2026 от 3 марта 2026 г.

78RS0014-01-2024-004135-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6991/2026

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, апелляционную жалобу ФИО7, не привлеченного к участию в деле, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-6772/2025 по иску ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, о признании незаконным изъятия ответчиком имущества истца на сумму 144 300 рублей, о взыскании стоимости изъятого имущества в размере 144 300 рублей, убытков в размере 490 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что летом в 2022 году истцами была совершена поездка на море в Республику Крым, для этих целей законным представителем несовершеннолетних истцов у ФИО9 было приобретено имущество для отдыха на пляже, общей стоимостью 144 300 рублей, которое ФИО9 был обязан разместить на пляже и подготовить для использования истцами и членами их семьи. После того, как ФИО9 исполнил данные действия, а истцы воспользовались своим пляжным имуществом, во время их отсутствия ответчик и подчиненные ему десять человек личные вещи истцов сбросили с пляжного оборудования, а его изъяли и до настоящего времени истцам не вернули, чем причинили убытки в размере стоимости оборудования, а также глубокие нравственные страдания несовершеннолетним, в виду чего просит взыскать с ответчика помимо суммы убытков, сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов, связанных с необходимостью арендовать пляжное имущество в течение последующих 43 дней отдыха, и данные расходы подтверждены договором аренды от 15 июля 2022 года и распиской арендодателя, на общую сумму 490 200 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал с ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 690 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцами в 2022 году была осуществлена поездка на море в Республику Крым, для этих целей ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи имущества у ФИО9 было приобретено имущество для отдыха на пляже, общей стоимостью 144 300 рублей, а именно: зонт пляжный – 3 шт., общей стоимостью 15 000 рублей; сап-серф «Zray» - 3 шт., общей стоимостью 90 000 рублей; весло – 3 шт., общей стоимостью по 9 500 рублей; киль – 3 шт., общей стоимостью 2 400 рублей; лишь – 3 шт., общей стоимостью 3 000 рублей; насос – 1 шт., стоимостью 4 000 рублей; спасательный жилет – 3 шт., общей стоимостью 5 400 рублей; шезлонг пластмассовый – 3 шт., общей стоимостью 15 000 рублей.

Денежные средства были получены продавцом ФИО9 с покупателя ФИО6 20 мая 2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 15).

По указанному договору от 20 мая 2025 года продавец ФИО9 обязался поставить указанное выше имущество на пляж с.Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и приготовить для использования истцом и членами его семьи на территории общего пользования на незанятых другими отдыхающими местах (л.д. 13).

Требования договора ФИО9 были исполнены 12 июля 2022 года в 08:00, о чем было выслано видео подтверждение. В 09 часов 00 минут истцы со своим законным представителем пришли на пляж, заняли места для отдыха, воспользовавшись имуществом, переданным ФИО10 по договору от 20 мая 2022 года. На время пребывания на пляже, личные вещи находились на шезлонгах истцов.

Как следует из иска, ответчик ФИО8, в сопровождении подчиненных ему 10 человек, явившись на пляж, расположившись рядом с местом отдыха истцов, сбросил вещи, принадлежащие ФИО4, ФИО5, их законному представителя ФИО6 на песок, незаконно изъяв имущество, принадлежащее истцам на основании вышеуказанного договора купли-продажи имущества от 20 мая 2022 года. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцу.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался протокол объяснений ФИО8 от 12 июля 2022 года (материал КУСП-№... от 12 июля 2022 года), из которого следует, что ФИО8 является директором ООО «УГ», деятельность которого связана с благоустройством пляжа в с.Поповка Сакского района Республики Крым, им было установлено, что ФИО11 и ФИО12 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО9 и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО9 обязался выплачивать ФИО11 и ФИО12 часть заработанных денежных средств, от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако, по истечении времени ФИО9 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество также отказался. Так 12 июля 2022 года ФИО8 по просьбе ФИО11 забрал пляжный инвентарь у ФИО9 для передачи собственнику. Посчитав действия ФИО8 незаконными, ФИО9 обратился в полицию (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что исходя из объяснений, ФИО8 действовал по просьбе ФИО11, имущество было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного изъятия из владения истца и членов его семьи и обращения в свою пользу ответчиком спорного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика судом первой инстанции не найдено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное имущество не является имуществом, принадлежащим ФИО11 и ФИО13, поскольку на нем была проставлена надпись с фамилией истцов, в виду чего оснований для законного изъятия имущества у ответчика не было, отклоняется судебной коллегией в виду необоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5490/2024 от 15 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований самого ФИО9 к ФИО8, ФИО14, ФИО15, ООО «Охранная организация «Заряд» о взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в том числе ответчик ФИО8 в период с 01 июля 2022 года по 12 июля 2022 года препятствовал ФИО9 и другим участникам благотворительного марафона на пляже села Попова Сакского муниципального района Республики Крым (СР-28) собирать пожертвования. В том числе ответчик, а также Великодный Р.А., ФИО15 выгоняли истца, членов профсоюза «Братство Морозов-Златоуст» и других участников марафона с территории пляжа СР-28, запрещали им и другим желающим пользоваться их имуществом (зонтами, шезлонгами и пр.) бесплатно. После уплаты благотворительного взноса, говорили людям забирать пожертвования. Впоследствии ФИО15 и ФИО8 обратились в полицию, сообщив о незаконной предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения данного обращения в отношении истца сотрудником ОМВД России «Сакский» ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Мировым судьей производство по указанному административному делу прекращено, он признан невиновным.

Истец ФИО9 в указанном деле, в том числе, просил суд признать незаконными действия ответчика ФИО8 по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовались ФИО9, ФИО17 и члены Братства «Морозов-Златоуст» (шезлонги 74 шт.), зонты 20 шт., сап-серфинг 20 шт. (в комплекте весел 20, килей 20 шт., 20 лишей, 10 насосов), 20 спасательных жилетов и взыскать с ответчиков ФИО8, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в чём ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Сакский» от 02 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по преступлению предусмотренного ч. I ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

В постановлении указано, что 12 августа 2022 года в МО МВД России «Сакский» зарегистрировано заявление ФИО9 о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали пляжные зонты шезлонги, установленные на пляже. В ходе проверки было установлено, что 12 июля 2022 года в дневное время на пляже с. Попова Сакского района ФИО8 демонтировал пляжное оборудование, которым пользовался ФИО9 Опрошенный ФИО9 пояснил, что данное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский-рыцарский орден Братство Морозов-Златоуст», однако каких-либо правоустанавливающих документов не предъявил. Так же был опрошен ФИО8 пояснивший, что данное имущество он демонтировал по просьбе ФИО11, так как данное имущество было приобретено за ее денежные средства и удерживалось ФИО9 В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место хранения имущества, а именно опрошен ФИО18 который предупрежден об ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и обеспечивает сохранность имущества в с. Поповка. Сакского района.

Ранее опрошенная ФИО11 пояснила, что предоставляла денежные средства ФИО10 для приобретения пляжного имущества, однако последний ввел ее в заблуждение и завладел данным имуществом. По данному факту ФИО11 обратилась в МО МВД России «Сакский» КУСП № №... от 10 июля 2022 года. Так же были направлены запросы в религиозные группы «Монашеский-рыцарский орден Братство Морозов-Златоуст» и «Братство защиты инвалидов г. Саки (Республики Крым), где ФИО9 осуществляет свою деятельность, для доставления правоустанавливающих документов на изъятое в ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года имущество.

Из пояснений сторон, а также материалов дела № 2-5490/2023 было установлено, что ФИО9 получил инвентарь для сап-серфинга, что он не отрицает, однако утверждает, что его деятельность по использованию спортинвентаря носила исключительно благотворительный характер на безвозмездной основе, инвентарь принят на баланс религиозной группы. Истец представил в материалы дела документы, по его мнению, свидетельствующие о том, что сап-доски для занятия серфингом, а также шезлонги и зонты были приняты на баланс религиозной группы «Монашеский – рыцарский орден «Братство Морозов-Златоуст». В подтверждение того, что им велась деятельность в интересах Профсоюза, ФИО9 представил в материалы дела фотографии, на которых изображено получение досок на автовокзале, а также работа с досками на пляжах. Также представлены договоры о поставке спорного спортивного инвентаря, а также сведения о стоимости приобретенного товара.

Таким образом, в данном деле на основании пояснений сторон, а также самой ФИО11 установлено, что данное имущество принадлежало именно ей, было передано ФИО10 для осуществления предпринимательской деятельности, однако на самом деле он неправомерно завладел указанным имуществом.

Данный факт подтверждается также пояснениями самого ФИО8, стороной истца не опровергнут. Надлежащих доказательств того, что данное имущество отлично от имущества, которое принадлежит ФИО11, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ФИО13 и ФИО11 не предъявлялись требования о возврате уплаченного имущества и денег непосредственно с ФИО9 также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения указанного дела. Истцы вольны самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права, принимать решение об обращении в суд за его защитой. Отказ от данного права при этом не свидетельствует о том, что данное имущество им не принадлежит. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выплаты ФИО9 денежных средств за спорное имущество, в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены им в суде первой инстанции, однако судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО6 в настоящем деле, уже являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делу № 2-5490/2023, в котором ответчиком также являлся ФИО8, в ходе которого установлено, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец с данного ответчика, принадлежит иному лицу или организации и у ФИО8 не находится, он не был привлечен к уголовной или административной ответственности по вышеизложенным событиям, по факту которых заявителю ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм.

При этом, ссылка истца на невыполнение сотрудниками МВД в ходе проведения проверки сопоставления имущества не может быть принята, поскольку данные действия могли быть оспорены в ходе проведения проверки, а не при рассмотрении гражданского иска. Поскольку, представленные в материалы КУСП сторонами не оспорены, суд апелляционной инстанции полагает возможным основывать свои выводы на них.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не проведено судебное заседание с использованием видеоконференц-связи также не принимается, поскольку до вынесения решения суда истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

При этом истец был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения решения суда, в связи с чем, не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

Довод апелляционной жалобы ФИО7, не привлеченного к участию в деле, о том, что указанным решением были затронуты его законные права и интересы, поскольку спорное имущество ранее находилось в его владении, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

ФИО7 к апелляционной жалобе приложен «договор приобщения имущества Саки» от 20 апреля 2022 года, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которому продавец обязался продать покупателю ряд имущества, в том числе сап-серфы и шезлонги.

Факт передачи имущества и денежных средств подтверждается распиской от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, спорное имущество, которое в последующем было передано в пользу истцов, и на 20 мая 2022 года (дата заключения договора купли-продажи с истцом), и на 12 июля 2022 года (дата исполнения договора купли-продажи) в собственности ФИО7 не находилось, в связи с чем оспариваемым решением его законные права и интересы не затрагивались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО7, не привлеченного к участию в деле - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: