Решение № 2-2031/2025 2-2031/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2031/2025

УИД 38RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности № от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточный банк» о расторжении кредитного договора, снижении процентов, задолженности по пени,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный банк» о расторжении кредитного договора, снижении процентов, задолженности по пени, в обоснование которого указано, что 13.09.2022 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемные средства в сумме 1 157 300 руб., сроком до 13.09.2029, под 12,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом кредитных обязательств заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 по гражданскому делу № с него взыскана задолженность в размере 1 127 726,90 руб.

В период с 20.06.2024 по 17.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2024 задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2022 погашена в полном объеме путем удержания с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» денежных средств, поступающих как из заработной платы, так и вносимых членами его семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области от 23.01.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в период с февраля 2023 года до настоящего времени Банк оставлял без ответа неоднократные обращения истца о временном прекращении им трудовой деятельности и временной невозможности уплаты ежемесячных платежей в полном объеме; не направлял в адрес истца исковое заявление, рассмотренное по существу в рамках гражданского дела №; параллельно с взысканием задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2024, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании истца банкротом (№ №), о подаче которого вновь его не уведомил.

Также истец неоднократно обращался в Банк с заявлением об отзыве заявления о признании его банкротом, оставленные без ответа.

Кроме того, супруга истца – ФИО5 дважды обращалась к ответчику с предложением об уступке права требования по кредитным обязательствам истца перед Банком, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2024 по делу № № производство по делу о банкротстве в отношении истца прекращено.

Не согласившись с указанным решением, АО «Дальневосточный банк» подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из содержания апелляционной жалобы истцу стало известно, что АО «Дальневосточный банк» с момента обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2022 (то есть с 23.11.2023), продолжало начислять проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и за процентов.

Так, АО «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 30.11.2024 с истца подлежат взысканию: проценты, начисленные после обращения банка в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 172 783,01 руб.; задолженность по пени за просроченный основной долг в размере 1 018,64 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты в размере 1 575,99 руб.; комиссия за присоединение к программе КДС в размере 1 735,95 руб.

Кредитный договор № № от 13.09.2022 между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

Вместе с тем, истцом долговые обязательства перед АО «Дальневосточный банк» были исполнены досрочно в полном объеме в период времени с 20.06.2024 по 17.01.2025.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 13.09.2022, заключенный с АО «Дальневосточный банк»; снизить размер процентов и задолженность по пени, начисленные после 23.11.2023.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 13.09.2022 между АО «Дальневосточный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 157 300 руб., сроком по 13.09.2029, под 12,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 127 726,90 руб., образовавшаяся по состоянию на 23.11.2023, в том числе: 1 067 263,65 руб. – основной долг, 58 727,30 руб. – договорные проценты, 1 735,95 руб. – комиссия за присоединение к программе КДС.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа ФС № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.05.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 23.01.2025 исполнительное производство №-ИП от 30.05.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 1 141 565,90 руб. (с учетом взысканной суммы государственной пошлины).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчиком неправомерно с момента обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2022 (то есть с 23.11.2023), продолжалось начисление процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов, поскольку ФИО2 долговые обязательства перед АО «Дальневосточный банк» были исполнены досрочно в полном объеме в период времени с 20.06.2024 по 17.01.2025.

Между тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора № № от 13.09.2022 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 23.01.2025 об окончании исполнительного производства, а также из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям со счета истца, следует, что платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, последний платеж поступил 17.01.2025, соответственно, заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 единовременно исполнено не было, несмотря на взыскание задолженности по договору в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № не было заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от 13.09.2022, следовательно, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем после вступления в силу указанного судебного акта у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Банк в период с 23.11.2023 (дата подачи искового заявления по делу №) по 17.01.2025 (дата фактического погашения задолженности) обоснованно начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями договора.

Существенных нарушений Банком условий кредитного договора судом не установлено, истцом доказательств этому также не приведено, напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны истца, однако, поскольку Банк требование о расторжении кредитного договора не заявил, соответственно у суда отсутствовали основания для его расторжения.

Доводы истца о полном погашении кредитной задолженности исполнением заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку судом было установлено наличие задолженности перед банком на момент обращения с исковым заявлением в суд. Доказательств исполнения обязательств по своевременному погашению указанной задолженности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 13.09.2022, заключенного с АО «Дальневосточный банк», удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о снижении договорных процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки превышает сумму основной задолженности); длительность неисполнения обязательства; при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета ответчика следует, что задолженность истца по пени за кредит составляет 1 018,64 руб., задолженность по пени за просроченные проценты составляет 1 575,99 руб., рассчитанные за период с 15.08.2023 по 22.11.2023 в силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № № от 13.09.2022 исходя из ставки в размере 20% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассчитанные Банком суммы пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку не имеется.

Таким образом, исковые требования о снижении размера процентов и пени, начисленные после 23.11.2023, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточный банк» о расторжении кредитного договора, снижении процентов, задолженности по пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 01.08.2025.