Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 сентября 2012 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-1 от 17 сентября 2012 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г., по которому ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» принял право требования по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г. Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г. составляет 215 467 руб. 81 коп., расчет задолженности произведен АО «Россельхозбанк». 9 января 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ № 2-98/2018 от 9 января 2018 г. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г. в размере 215 467 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 68 коп.

Ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, определением Элистинского городского суду Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. наложен арест в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ответчикам. Копия определения суда об обеспечении иска и исполнительные листы серии № от 4 июня 2018 г. об аресте имущества ответчика ФИО2, серии № от 4 июня 2018 г. об аресте имущества ответчика ФИО1 направлены для немедленного исполнения в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (исх. № 11786, №11787).

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ФИО3 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения, направленные по адресам, указанным истцом, вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка и истца не поступало. Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, 17 сентября 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса № 3349/36/02 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды под 20 % годовых сроком до 15 сентября 2017 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 сентября 2012 г. Банк заключил с ФИО2 договор поручительства физического лица <***>-001, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г.

ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 16062 от 17 сентября 2012 г.

Из содержания искового заявления, расчету задолженности следует, что заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 215 467 руб. 81 коп., из них: по основному долгу – 150 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 65 467 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юг-Коллекшн» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту – кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), и иных расходов по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту – обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством (п. 1.1. Договора).

По условиям договора Банк уступил говому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к договору № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г. по состоянию на 31 мая 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.4 кредитного договора все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Однако заемщик предоставляет кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений кредитного договора <***> от 17 сентября 2012 г. усматривается, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, доказательств этого суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г. в размере 215 467 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2012 г. в размере 215 467 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 68 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова