Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-000745-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что приказом от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.1, 3.2, 8.1, 8.2 Инструкции по информационной безопасности. В обоснование применения взыскания указано, что <ДАТА> проведено служебное расследование, установлено, что Директором Волгоградского регионального филиала ФИО1 <ДАТА> в период времени с 7:00 – 10:19 МСК (с 8:00 до 11.19 местное время) была неоднократно использована рабочая станция (ip 10/4/0/150, учетная запись - 004_sergey.gorunov) компании для поиска через поисковую систему (https://www.google.com/) онлайн-игр и доступа к Интернет-ресурсу развлекательного характера (https://razlozhi.ru/gams/durak-perevod). Вместе с тем, он полагает, что приказ является не законным, поскольку <ДАТА> находился на работе, на развлекательные сайты не выходил, не находился в рабочем кабинете, где установлен его компьютер. С 9 часов до 11 ч. 30 мин. (по Волгоградскому времени) истец находился в кабинете заместителя директора РИК, где проводилось совещание по вопросу подготовки стратегического диалога Волгоградского регионального филиала. На указанном совещании находились также РИК, ГВР, ЧЕВ , ЯЕС В связи с чем, его вина не подтверждается материалами служебной проверки.

Просит отменить приказ №- дв от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности БОС исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

В силу ч. 5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен трудовой договор №-ф., согласно условий которого, ФИО1 был принят на должность директора Волгоградского регионального филиала.

В ООО «СК «Согласие» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по безопасности, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом, он был ознакомлен с данными документами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ и трудовым договором, ООО «Согласие» обеспечивает сотруднику необходимые условия для выполнения функциональных обязанностей, в том числе обеспечивает сотрудника компьютером, необходимой оргтехникой, доступом к информационным ресурсам.

Все необходимые ресурсы предоставляется исключительно для выполнения служебных обязанностей сотрудника (п. 3.2 Инструкции по информационной безопасности).

Для возможности использования оборудования и ресурсов сотруднику предоставляется персональная учетная запись, посредством которой сотрудник получает доступ к ресурсам корпоративной сети и корпоративной почты. Доступ к другим информационным системам осуществляется по отдельному регламенту, для каждой из информационных систем выдаются персональные учетные данные.

Истцу как работнику ООО «СК «Согласие» была предоставлена рабочая станция с предустановленным программным обеспечением и учетная запись, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по информационной безопасности для предотвращения несанкционированного доступа к информационным ресурсам Компании используются пароли.

Пользователи несут персональную ответственность за создание, безопасное хранение и использование своих паролей, запрещается сообщать кому-либо (даже администраторам информационных систем) (п. 5.2 5.3. Инструкции).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по Информационной безопасности запрещено Предоставление личной учетной записи другим лицам запрещено внутренними регламентами Компании, что зафиксировано в правилах внутреннего распорядка и в нормативных актах Компании.

Действия, осуществляемые сотрудником в сети и в информационных системах Компании, ассоциируются исключительно с параметрами использованной учетной записью.

После подключения сотрудника к корпоративной сети посредством своей учетной записи, на время сеанса работы фиксируются технические параметры оборудования, с которого производился доступ.

Сотрудники департамента информационных технологий в рамках функциональных обязанностей имеют доступ к компьютеру под своей учетной записью. Все подключения фиксируются в логах компьютера, которые были предоставлены ответчиком.

На рабочей станции сотрудника, не должно хранится какой-либо личной информации. «Рабочая станция предоставляется пользователям во временное пользование на период работы в ООО «СК «Согласие» и должна использоваться им для служебных целей». (п. 3.1 Инструкции по Информационной безопасности).

Судом установлено, что персональный компьютер Истца был разблокирован в 7:45 МСК (8:45 - местное), с использованием учетной записи ФИО1 В течение дня, вплоть до 30.01 ПК не блокировался и не выключался. Подключений иных сотрудников к ПК не зафиксировано.

За период <ДАТА> - <ДАТА> не зафиксировано использование ПК 004-PC001.soglasie.ru иными лицами кроме ФИО1 (004_sergey.gorunov).

Сотрудники департамента информационных технологий в рамках функциональных обязанностей имеют доступ к ПК под своей УЗ. Все подключения фиксируются в логах ПК, на ПК создается папка отдельного профиля. В рассматриваемый период подключений технических специалистов не было. Лог безопасности с компьютера ФИО1 предоставлен ответчиком.

Обращений ФИО1 о компрометации его учетной записи не поступало.

Лог браузера Интернет с компьютера ФИО1 подтверждает доступ с персонального компьютера ФИО1 под учетной записью ФИО1 к развлекательным сайтам в указанный период.

Протокол работы маршрутизатора, обеспечивающего доступ сотрудников филиала к сети Интернет, подтверждает данные лога браузера. По протоколу маршрутизатора видно, что с персонального компьютера ФИО1 осуществлялся доступ на развлекательный сайт razlozhi.ru/games/durak-perevod (95.213.233.157). <ДАТА> с 7:47 до 16:46 с компьютера ФИО1 осуществлялся доступ к игровому сайту, то есть в течение всего рабочего дня, с перерывами.

Также ответчиком в материалы дело было предоставлено электронное письмо, в адрес ЛСН и ГВР, направленное от имени ФИО1 с рабочего места ФИО1 <ДАТА> в 8:44 (время московское, 9.44 – местное), что также не подтверждает нахождение истца на собрании.

В судебном заседании ГВР, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что не помнит точную дату проводимого собрания. Вспомнить было ли собрание именно <ДАТА> она не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЩВА, РСН пояснили, что пароли должны меняться сотрудниками в соответствии с Инструкцией по информационной безопасности. Войти под учетной записью сотрудника возможно только в случае информированности пароля.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что свой пароль сообщил сотруднику технической поддержки, фамилию которого он не помнит, а также не помнит точной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что требование о предоставлении письменных объяснений было вручено истцу <ДАТА>, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<ДАТА> от истца ответчиком были получены письменные объяснения, в которых истец не подтверждает факт использования компьютера во внеслужебных целях.

Согласно материалам дела, <ДАТА> была подготовлена пояснительная записка по проверке действий работника в связи с выявленными нарушениями и были даны рекомендации о применении дисциплинарного взыскания.

<ДАТА> приказом №-дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; истец с приказом ознакомлен <ДАТА>.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за свершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом занимаемой должности истца и важности соблюдения информационной безопасности, суд полагает применение выговора соразмерным тяжести проступка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком нарушения процедуры не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Е.В.Наумов