Решение № 2-728/2024 2-728/2024(2-7321/2023;)~М-7147/2023 2-7321/2023 М-7147/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-728/2024

Дело № 2-728/2024

12 RS 0003-02-2023-007189-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии <номер> от <дата>, взыскании с ответчика денежных средств в размере 38744 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142190,48 руб. а также до погашения ответчиком суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и банком ВТБ «ПАО» заключен кредитный договор в целью приобретения автомашины. В момент заключения кредитного договора ФИО1 был навязан договор о предоставлении независимой гарантии <номер> с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 38744 руб. Согласно поручению заемщика ФИО1 банку денежные средства в сумме 38744 руб. были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор». <дата> ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору. <дата> ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от <дата> Однако какие-либо обязательства по договору независимой гарантии ответчик не представил, услуги не оказал.

При заключении кредитного договора специалист, оформлявший кредитный договор, убедил истца в том, что сертификат о предоставлении независимой гарантии является частью кредитного договора и несет прямую связь принятием положительного решения о выдаче кредита на приобретение транспортного средства. В заявлении о предоставлении независимой гарантии в графе «Условие независимой гарантии в части безотзывности» был заранее типографским способом проставлен значок выбора пункта «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 27.10.2022». В изменении данных пунктов истцу было отказано. Наличие заранее проставленного согласия нарушает право потребителя, лишая его выбрать иное условие договора. Представитель ответчика при заключении договора не присутствовал, с условиями оферты истца никто не знакомил. Доступ в интернет на момент заключения договора у истца отсутствовал, в связи с чем он не мог ознакомиться с условиями оферты. Предоставление независимой гарантии является навязанной услугой, потребителю не была предоставлена информация о заключенном договоре, его предмете, стоимости услуг. Невозможность отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии противоречит законодательству о защите прав потребителей, а условия оферты, изложенные в п.п. 2.4.2., 2.10, 5.2, которыми ограничено право принципала на отказ от договора предоставления независимой безотзывной гарантии до истечения 14 календарных дней, обусловленного фактическим исполнением поручения гарантом в момент выдачи сертификата в полном объеме, и не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора, являются ничтожными.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что договор о предоставлении независимой гарантии заключался при оформлении кредитного договора, сотрудник ответчика не присутствовал при заключении договора, возможности отказаться от заключения договора либо возможности согласовать его условия у истца не имелось. При отказе от заключения договора кредит ему не был бы предоставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом позиции истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<дата> между ФИО1 и Банком ВТБ «ПАО» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 300364 руб. Срок заключения договора- до <дата>.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <номер> составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер>, указанного в <номер> индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платёжными реквизитами в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 38744 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «Парус» между заключен договор <номер> купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>.

Также <дата> между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии. В соответствии с заявлением ФИО1 от <дата> он выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, согласие с условиями предоставления независимой гарантии в установленные сроки. Срок независимой гарантии -24 мес. Условие независимой гарантии в части безотзывности: «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера». Указанный пункт заявления выбран путем постановки знака «X» типографским способом. Таким же способом отмечен пункт заявления «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 27.10.2022». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 38744 руб.

ФИО1 <дата> выдан сертификат с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сроком действия 24 мес.

В соответствии с п.2.2 сертификата, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен, согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <номер> от <дата>.

Согласно п. 2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В соответствии со справкой Банка ВТБ «ПАО» ФИО1<дата> полностью погасил задолженность по кредитному договору от <дата><номер>.

<дата> ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил ФИО1 письмо, указав, что возврат денежных средств, о котором просит ФИО1, не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде сертификата независимой гарантии) исполнить за ФИО1 часть обязательства по кредитному договору в случае наступления предусмотренных офертой обстоятельств. Пункт 2.4 оферты, утвержденной компанией предусматривает, что именно по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновения обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны или изменены. Из представленного заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что ФИО1 поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено компанией.

Между тем, ФИО1 за исполнением условий независимой гарантии к ответчику не обращался, доказательств исполнения ответчиком обязательств ФИО1 перед банком не имеется.

Поскольку сертификат не содержит сведений о какой-либо оказанной услуге, не раскрывает содержание оказанной услуги, суд приходит к выводу, что само по себе составление сертификата не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору независимой гарантии.

Каких-либо доказательств присутствия сотрудника ответчика <дата> при заключении договора с ФИО1, что могло бы свидетельствовать об оказании истцу ответчиком услуг в соответствии с офертой, не имеется.

Выбор условий договора путем проставления знака «X» самим ответчиком свидетельствует, что истец при заключении договора не имел возможности согласовать его условия.

Просьба выдать независимую гарантию досрочно <дата> не доказывает обстоятельство исполнения ответчиком обязательств по договору независимой гарантии.

Обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в сумме 38744 руб. ответчик не оспаривает.

Однако по претензии ФИО1 денежные средства ему не были возвращены.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления о расторжении договора и возврате денежных средств доказательств предъявления требований банком по независимой гарантии не имеется.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил, погасив задолженность.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 не имел возможности отказаться от заключения договора, участвовать в согласовании его условий. Суд принимает во внимание пояснения истца, указавшего, что при его отказе от подписания договора о предоставлении независимой гарантии с ним не был бы заключен кредитный договор.

Доказательств несения каких-либо расходов по данному конкретному договору ответчике в ходе рассмотрения дела не представило.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку не имелось реального исполнения ответчиком независимой гарантии, обязательства ФИО1 перед банком прекратились, ответчик не представил доказательств несения расходов во исполнение обязательств по договору с ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора банковской гарантии и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой в исковом заявлении на нормы ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами пункта 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от абонентского договора по своей правовой природе аналогичен правилам статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена Закона о защите прав потребителей и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Более того, возврат уплаченных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от договора не предполагает оказание исполнителем какой-либо финансовой или иной услуги (выполнения работ), что полностью исключает взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142190,48 руб. а также до погашения ответчиком суммы долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных положений закона с учетом заявленного истцом требования о применении гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проценты с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки до момента возврата денежных средств подлежат исчислению за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> и с <дата> до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в размере 38744 руб. Размер процентов надлежит исчислять из суммы долга (на момент вынесения решения суда 38744 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера процентов не имеется. Требование о взыскании процентов с учетом установленных обстоятельств, при которых по требованию истца денежные средства ему не были возвращены, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 2000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22818,99 руб. (38744 руб. + 4893, 99 руб.+2000)/2). Поскольку ответчиком мер к возврату денежных средств не принято, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <номер> от <дата> между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> денежные средства в размере 38744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> в размере 4893, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга (на момент вынесения решения суда 38744 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22818,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1809,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21.02.2024