Апелляционное определение № 33-2334/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 33-2334/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001389-11

№ дела в суде первой инстанции 2-1626/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя адвоката Соловьева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2024 № в размере 54 242 руб., неустойки за период с 28.11.2024 по 17.04.2025 в размере 76 481,22 руб. и далее по дату исполнения решения суда в размере 1% в день, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 922 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2024 между нею, именуемой продавец, и ответчиком, именуемым покупатель, был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели – тумбы, общей стоимостью 108 484 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1 договора срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней с момента начала действия договора, определенного п. 2.5 договора, то есть с 04.09.2024. Ответчик 04.09.2024 внес предоплату по договору в размере 54 242 руб., что составило 50% от стоимости товара. Оставшуюся часть оплаты (50% от цены заказа) ответчик обязался внести за три дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца или посредством перечисления на банковский счет продавца. В установленный договором срок, то есть до 27.11.2024 продавец выполнил свои обязательства по договору, товар находился на складе и был готов к отправке покупателю. Однако ФИО3 свою обязанность по оплате товара не выполнил, оплату оставшейся суммы заказа в размере 54 242 руб. не произвел. Согласно п. 4.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков выплат по договору и уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 28.11.2024 по 17.04.2025 составляет 76 481,22 руб. 25.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости товара и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору от 04.09.2024 № денежных средств в размере 54 242 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 108 484 руб. за период с 28.11.2024 по 14.01.2025, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировал тем, что 04.09.2024 между ним и ИП ФИО1 был заключен спорный договор купли-продажи на условиях, изложенных выше. Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному заказу для заказчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору. Учитывая, что спецификация к договору была согласована 04.09.2024, конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать 27.11.2024. Однако продавец не осуществил доставку и установку мебели, о новых сроках заказчика не уведомил, в связи с чем, ФИО3 утратил интерес к результату работ и 14.01.2025 (в иске допущена описка в указании года) направил ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора, возврате аванса и оплате неустойки. В ответе на претензию продавец подтвердила расторжение договора, просила сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Он сообщил реквизиты, но возврат денежных средств осуществлен не был. За нарушение сроков изготовления и поставки товара по индивидуальному заказу с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 составит 156 216,96 руб. и подлежит снижению до стоимости договора 108 484 руб. Так как ответчиком нарушены его права как потребителя, с ИП ФИО1 в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2025 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и неустойки отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору от 04.09.2024 № 142 денежные средства в размере 52 242 руб., неустойка за период с 28.11.2024 по 14.01.2015 в размере 108 484 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 363 руб., а всего взыскано 256 089 руб.

Также с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 822 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор имеет признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели. Судом не принято во внимание то, что товар был серийного производства, а не изготовлен по индивидуальному заказу. В договоре отсутствовали условия о материалах, этапах работ или согласовании технической документации. Платежные документы подтверждают оплату за товар, а не за услуги. В договоре отсутствуют условия подряда, нет указаний на изготовление, переработку или выполнение работ. Предметом договора является готовый товар (тумба), а не индивидуальный результат работы. Даже если мебель изготавливалась под заказ, это не меняет природу обязательства, так как ИП ФИО1 действовала как продавец, а не как подрядчик. Таким образом, суд нарушил принцип свободы договора и не вправе был менять квалификацию соглашения, если стороны добросовестно определили предмет договора как куплю-продажу.

Также не согласна с выводом суда о том, что со стороны ИП ФИО1 не представлены доказательства изготовления в установленный срок тумбы и надлежащего уведомления об этом ФИО3 Суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам о телефонных переговорах с ФИО3 Детализация телефонных переговоров, представленная суду, является доказательством уведомления ответчика. Кроме того, транспортная накладная ИП ФИО4 от 25.11.2024 подтверждает факт изготовления товара в срок. Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документально, в связи с чем, оснований для взыскания с ИП ФИО1 аванса не имеется.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 произвела просрочку исполнения условий договора и с нее подлежит взысканию неустойка. Однако судом необоснованно не учтено, что покупатель не исполнил свою обязанность по полной оплате товара в срок, установленный договором. Неоплата оставшейся части по договору является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем продавец имел право не отгружать товар до момента полной оплаты. В отсутствие надлежащего исполнения обязательства ФИО3 у ИП ФИО1 не возникли встречные обязательства по доставке товара.

Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и необоснованно не учел, что размер неустойки превышает сумму долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. ФИО3 в свою очередь не представил доказательств реального ущерба от просрочки исполнения обязательств. Отказ в снижении неустойки судом в решении не мотивирован. ИП ФИО1 действовала добросовестно, приняла все меры для исполнения обязательств, что исключает умысел на нарушение договора. Таким образом, решение суда противоречит принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО3 и его представитель адвокат Соловьев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 24.10.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2024 года между ИП ФИО1, именуемой исполнитель (продавец), и ФИО3, именуемым покупатель, был заключен договор №, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее - товар), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество, ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз габаритных размеров, цветов и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя, после ознакомления покупателя с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация содержит требования покупателя к товару по размерам, отделке, цветку, номенклатуре, количеству и т.п.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем.

Срок передачи товара 60 рабочих дней с момента начала действия настоящего договора, определенном в п. 2.5 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется поставить товар, предусмотренный п. 1.1 договора.

Покупатель обязан произвести оплату товара в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 5.2 договора).

Также из раздела 3 договора следует, что цена заказа составляет 108 484 руб. Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на банковский счет продавца в размере 54 242 руб., остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на банковский счет продавца в размере 54 242 руб.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что мебель изготавливается по стандарту РСТ РФ724-91, который устанавливает общие технические требования к ней.

Также судом установлено, что спецификация товара была подписана сторонами 04.09.2024, в связи с чем конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать 27.11.2024.

Вместе с тем в указанный срок, то есть до 27.11.2024, ни передача, ни поставка товара ФИО3 произведена не была. Доплату в размере 54 242 руб. за товар ответчик ФИО3 не осуществил.

14.01.2025 ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2024 №, возвратить оплаченный аванс в размере 52 242 руб., уплатить неустойку в размере 108 484 руб. за нарушение срока изготовления и поставки мебели.

Из содержания претензии ФИО3 от 14.01.2025 следует, что он на указанную дату не уведомлен об изготовлении тумбы, полагает, что она ещё не изготовлена продавцом, в связи с чем им утрачен интерес к результату работ.

Согласно ответу ИП ФИО1 на данную претензию от 22.01.2025 она подтверждает расторжение 14.01.2025 договора № и готова вернуть авансовый платеж по нему, просит сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Также указывает, что на данный момент мебель в наличии находится на складе. Полагает, что размер неустойки за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 составляет 2 603,62 руб.

21.02.2025 ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой указала, что на 27.11.2024 продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако оплата по договору в установленный срок покупателем не произведена. Просила произвести полную оплату задолженности в размере 97 170 руб., из которых задолженность за товар – 54 242 руб., неустойка – 44 928,12 руб.

Также из материалов дела видно, что 06.09.2024 между ИП ФИО4, именуемым продавец, и ИП ФИО1, именуемой покупатель, заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому продавец обязуется произвести корпусную мебель, согласно эскизу – приложение № и спецификации – приложение №, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по накладной.

Спецификация и эскиз к данному договору соответствуют спецификации и эскизу к договору от 04.09.2024 №.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 25.11.2024 № и №, оформленные между ИП ФИО1 (грузополучатель) и ИП ФИО4 (поставщик). В данных накладных в качестве груза указан комплект мебели по договору №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым дать квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, придя к выводу о том, что договор от 04.09.2024 № 142 и возникшие из него правоотношения имеют признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда.

При этом суд обоснованно учел, что ИП ФИО1 фактически обязалась по договору выполнить ряд действий, направленных на изготовление индивидуального предмета мебели – тумбы, в том числе: произвести замеры помещения, ознакомить покупателя с каталогами товаров, составить спецификацию и эскиз мебели, осуществить изготовление посредством ИП ФИО4 и поставку товара, а ФИО3 намеревался получить в свое обладание созданную в результате выполнения этих работ индивидуально-определенную вещь – тумбу с индивидуальными характеристиками.

Суд правильно указал, что, вопреки доводам представителя истца, изготовленная и установленная по договору мебель является индивидуально-определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру ФИО3, а не мебелью серийного производства, и что в процессе выполнения работы стороны взаимодействовали друг с другом, в частности, ИП ФИО1 осуществлен замер помещения (кабинета), покупатель был ознакомлен с каталогами товаров, составлены эскиз тумбы и спецификация товара.

Таким образом, подобные взаимоотношения между сторонами характерны для отношений по подряду, а не по купле-продаже.

Изложенные выводы и суждения суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, а не договор подряда, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Тот факт, что стороны определили заключенный между ними договор как куплю-продажу, не препятствует его правильной квалификации судом при разрешении возникшего спора.

Приходя к выводу о нарушении обязательств по договору со стороны ИП ФИО1, суд правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства изготовления в установленный срок тумбы и надлежащего уведомления об этом потребителя, обоснованно отвергнув детализацию телефонных соединений с ФИО3 и товарно-транспортную накладную ИП ФИО4 от 25.11.2024 как не подтверждающие надлежащее исполнение договора ИП ФИО1

При этом, как справедливо отметил суд, в ответе на претензию ФИО3 от 14.01.2025 ИП ФИО1 подтвердила расторжение 14.01.2025 договора № с готовностью вернуть авансовый платеж по нему, тем самым согласилась с тем, что заказанная ФИО3 тумба к установленному сроку не изготовлена, сообщив, что на момент ответа, то есть на 22.01.2025 мебель в наличии находится на складе. И только после обращения к представителю ФИО1 изменила свою данную позицию, направив в адрес ФИО3 иной ответ на претензию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к 27.11.2024 у ФИО3 не возникла обязанность по доплате полной стоимости тумбы, а в последующем 14.01.2025 договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 доплаты по договору и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда не опровергают, основаны на иной трактовки установленных обстоятельств и иной оценки доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Установив, что истец ИП ФИО1 нарушила срок по договору и права ФИО3 как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что у ФИО3 в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по срокам изготовления и поставки товара не возникла обязанность по доплате полной стоимости тумбы, то говорить о правомерности неисполнения встречного обязательства со стороны ИП ФИО1 оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Приведенные нормы закона и разъяснения по их применению судом применены верно.

При этом, исходя из правовой природы неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканный с ИП ФИО1 размер неустойки является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года