Апелляционное постановление № 22-7426/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-400/2023

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-7426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Салахиева И.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации транспортного средства, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Т.С.ПБ., адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 без применения положений ст. 64 УК РФ наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом указывает на наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Кроме того, оспаривая законность судебного решения в части конфискации у ФИО1 автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак **, ввиду невозможности признания транспортного средства орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что доказательств обратного судом в приговоре не приведено. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, а в части решения о конфискации вышеуказанного автомобиля судебное решение отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств показания ФИО1 о том, что он, будучи привлеченным 7 декабря 2020 года к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, 12февраля 2023 года управлял автомобилем «Хендэ I30» в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии также подтверждена:

показаниями свидетелей Ф. и Б., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что 12 февраля 2023 года в <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В результате проведенной в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92мг/л, с чем ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Сведения, изложенные осужденным и свидетелями об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

протоколом, в соответствии с которым ФИО1 ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он 12 февраля 2023 года в 07:20 часов отказался (л.д. 10);

протоколами осмотра видеозаписи от 12 февраля 2023 года, из которой усматривается, что сотрудники полиции преследовали и задержали автомобиль под управлением ФИО1, после чего в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 не согласился с результатом этого освидетельствования, от последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 52-53, 91-105).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО1, предусмотренная ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдена.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания либо не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ I30», государственный регистрационный знак ****, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Оснований полагать, что отец осужденного ФИО1 является собственником автомобиля наряду с осужденным, поскольку передал ФИО1 денежные средства на покупку транспортного средства, не имеется с учетом имеющихся в деле документов о собственнике указанного автомобиля.

Таким образом, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными и в должной мере судом мотивированы.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности приобретения им автомобиля в будущем, а также о получении им денежных средств на покупку автомобиля от отца, к таким препятствиям не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4октября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)