Апелляционное определение № 33-3979/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Родионова Н.В. Дело № 33-3979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-452/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения сторон,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, Общество), комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – КТС АО «Томскнефть» ВНК) о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя требования следующим образом.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Томскнефть» ВНК в должности /__/ с 22.01.2024. Должностной инструкцией № ТN190-3-1-1, утверждённой 01.11.2024, определены обязанности /__/, в том числе: контроль состояния трудовой дисциплины и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовых обязанностей подчинёнными работниками (подпункт 5 пункт 51).

Приказом от 16.05.2025 № 222-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ФИО1 согласовала своей подчинённой Б. исключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (далее – ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт») из участия в закупке, проведение переговоров с участниками закупок, не проконтролировав при этом, что переговоры проведены в отсутствие представителя Управления экономической безопасности (далее – УЭБ), вследствие чего был нарушен пункт 51 раздела 14 должностной инструкции /__/ контроль соблюдения трудовых обязанностей подчинёнными работниками.

17.06.2025 дисциплинарное взыскание обжаловано ФИО1 в комиссию по трудовым спорам. 27.06.2025 решением комиссии по трудовым спорам заявление ФИО1 от 17.06.2025 признано необоснованным. 02.07.2025 истцу вручена копия решения комиссии по трудовым спорам. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 20.05.2025.

Считает применение мер дисциплинарной ответственности, решение комиссии по трудовым спорам незаконными и необоснованными, поскольку обществом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в приказе о применении дисциплинарного взыскания установлено, что в нём не указан период времени либо даты, в которые истец допустила соответствующие нарушения. В заключении о результатах дополнительной проверки, обоснованности выбора поставщика услуг по оценке рыночной стоимости аренды объектов от 21.04.2025 результаты внутреннего расследования (проверки) оформлены без соблюдения требований раздела 13,14 методического документа «Организация и проведение предварительных проверок и внутренних расследований», утверждённого приказом АО «Томскнефть» ВНК от 26.06.2024 №0827.

В заключении не указан источник информации, время, способ совершения, дата и время выявления, последствия инцидента, данные о характере вреда и размера причинённого ущерба, при указании данных обстоятельств стал бы очевиден пропуск срока со дня обнаружения проступка, отсутствие достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку в приказе фигурирует ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт», то можно предположить, что речь идет о периоде с 29.10.2024 по 05.11.2024, то есть периоде, когда проводились закупочные мероприятия с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Работодатель в лице непосредственного руководителя начальника управления имущественных отношений Р., заместителя генерального директора по правовой работе А., являвшиеся участниками согласования процедуры закупки, располагали сведениями о ходе процедуры закупки, дата согласования закупки 14.11.2024. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, проверку, по результатам которой вынесен выговор, проводило управление экономической безопасности АО «Томскнефть» ВНК, не входившее в структуру Департамента внутреннего аудита публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»).

Согласно внутренним правилам по локальным актам ответчика данная проверка не относится к финансово-хозяйственной деятельности, истец считает необоснованными (отсутствие соответствующих обязанностей в локальных актах работодателя) сами нарушения, поставленные работодателем в вину истцу. В части нарушения, а также проведение переговоров с участниками закупок, не проконтролировав при этом, что переговоры проведены в отсутствие представителя УЭБ, указание пункта 3.5.2 и раздела 9 в Стандарте СК-03.03.01.01.01.3.0 «Проведение конкурентного отбора» не применим, поскольку обозначенный стандарт не регулирует проведение малостоящих закупок (далее – МСЗ), к которым относится рассматриваемая сделка: лимит по указанной закупке составлял 1 200000 рублей, что относится к малостоящей закупке, не подлежащей включению в годовой план закупки (далее – ГПЗ).

При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не принято во внимание, что нарушение (исключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт») было исправлено в рамках той же закупки. В процессе согласования по получению замечания от блока корпоративной защиты, данный недостаток был исправлен и предложение ранее исключённого ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» учтено при закупке. Дата исправления нарушения 18.11.2024.

С ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по результатам закупки договор не заключался, каких-либо неблагоприятных последствий либо ущерба у ответчика в результате действий ФИО1 не наступило.

В заключении о результатах проверки обоснованности выбора поставщика услуг, оценки рыночной стоимости объекта аренды от 16.05.2025, указано, что анализ конкурентных МСЗ Общества показал, что в 2024 году различными подразделениями Общества было проведено 400 конкурентных МСЗ, однако доступ к заявкам участников проводился в отсутствие работников УЭБ.

Данный вывод, сделанный Обществом, свидетельствует о несогласованности данного вопроса работодателем. Имеет место наложение дисциплинарного взыскания без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Томскнефть» ВНК от 30.06.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Томскнефть» ВНК № 222-к от 16.05.2025 в части объявления выговора ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Малевич Р.М. на требованиях настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК, комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК Т. требования истца не признала в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК, КТС «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене решения КТС, приказа о применении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Считает, что оспариваемый приказ не содержит указания на период времени или дату совершения нарушения, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Более того, дисциплинарное взыскание было наложено работодателем за пределами шестимесячного срока привлечения работника к ответственности.

Указывает, что днём обнаружения проступка является 14.11.2024, когда непосредственному руководителю истца – Р. – стало известно о совершении ФИО1 спорных действий, что, в свою очередь, влияет на правильность исчисления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на неприменимость в указанной случае Стандарта СК-03.03.01.01.3.0 «Проведение конкурентного отбора», поскольку он не регулирует проведение малостоящих закупок.

Акцентирует внимание на том, что переговоры без участия представителей УЭБ, имевшие место с 13.11.2024 по 14.11.2024, проводились в отсутствие самого истца ФИО1, поскольку та находилась в краткосрочном отпуске с 13.11.2024 по 15.11.2024, что исключает возможность контроля истца над действиями своих подчинённых.

Настаивает, что исключение ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, ущерба при данном действии не возникло, поскольку указанное нарушение было исправлено в рамках той же закупки.

Оспаривает результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а является внутренней проверкой работодателя.

Резюмирует, что результаты заседания комиссии по трудовым спорам оформлены ненадлежащим образом: так, материалы КТС не содержат указания на проведение голосования тайным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК, комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК Т. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) АО «Томскнефть» ВНК № 222-к от 16.05.2025 ФИО1 /__/ объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является следующие обстоятельства: 17.04.2025 и 21.04.2025 БКЗ при проведении проверки ФХД в части обоснованности выбора поставщика услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы объектов недвижимости по результатам закупки, выявлены факты ненадлежащего исполнения работниками ОУИ УИО трудовых обязанностей. Ведущий специалист ОУИ УИО М. в отсутствие представителя УЭБ открыла доступ к документам, полученным от участников закупки, содержащих коммерческие предложения участников. Нарушен: п.1 раздела 4 должностной инструкции ведущего специалиста ОУИ УИО «знать и исполнять требования действующих в Обществе нормативно-методических документов», а также п. 3.5.2 Стандарта на процесс «Проведение конкурентного отбора № СК-03.03.01.01.3.0», утверждённой приказом №0905 от 20.08.2024, в соответствии с которым инициатор закупки осуществляет одновременный доступ к заявкам участников закупки в присутствии представителя подразделения по безопасности. Главный специалист Б. ОУИ УИО исключила из участия в закупке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» под предлогом отсутствия данной организации в перечне оценщиков, рекомендованных ПАО «Газпром нефть». Однако требование о возможности допуска к участию в закупке лишь тех оценщиков, которые аккредитованы в ПАО «Газпром нефть» не регламентировано НМД по малостоящим закупкам, действующим в Обществе и не было включено в техническое задание. В отсутствие представителя УЭБ Б. проводила переговоры с участниками закупок о снижении предложенной стоимости. /__/ ФИО1 согласовала своей подчиненной Б. исключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» из участия в закупке, а также проведение переговоров с участниками закупок, не проконтролировав при этом, что переговоры проведены в отсутствие представителя УЭБ. Нарушен п. 51 раздела 14 должностной инструкции /__/ контроль соблюдения трудовых обязанностей подчиненными работниками (т. 1 л.д. 7, 207).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что начальником управления имущественных отношений АО «Томскнефть» ВНК Р. (непосредственным начальником ФИО1) в октябре 2024 года утверждено техническое задание на выполнение работ и услуг «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (права пользования) объектов имущественных комплектов (т. 1 л.д. 128-131).

25.10.2024 начальником управления имущественных отношений АО «Томскнефть» ВНК Р. направлено приглашение к участию в процедуре закупки «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) объектов имущественных комплексов». Место оказания услуг: Российская Федерация, Томская область, город Стрежевой. Срок оказания услуг: согласно техническому заданию пункта 5, датой начала оказания услуг считается дата передачи заказчиком исполнителю необходимой информации, документов и/или исходных данных для оказания услуг по проведению оценки. В случае заинтересованности необходимо подать заявку на участие на официальном сайте ПАО «Газпром нефть» в разделе «Закупки малой стоимости» по адресу /__/ и дополнительно направить документы на электронный адрес организатора закупки /__/. Дата и время начала приёма заявок: 25 октября 2024 года, дата и время окончания приема заявок: 29 октября 2024 года, 17 часов 00 минут (время московское). Дополнительную информацию о порядке и условиях проведения малостоящей закупки можно получить, направив запрос на электронный адрес: /__/ с указанием полного наименования предмета закупки. Контактное лицо: Б. (т. 1 л.д. 127).

Решением о малостоящей закупке установлено, что инициатор закупки является Управление имущественных отношений. Предметом закупки является оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) объектов имущественных комплексов. В связи с отсутствием согласования УИО ПАО «Газпром нефть» сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего АО «Томскнефть» ВНК, а также в соответствии с кратким руководством ПАО «Газпром нефть» «Согласование условий сделок с недвижимым имуществом» № КР-17.05.07-01 версия 1.0 и каталогом КТ-800 возникла необходимость в проведении оценки рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) имущественных комплексов. Информация о проведении закупки была направлена потенциальным участникам, состав которых был определён в перечне потенциальных участников: 3 участника с использованием электронной площадки «Навигатор». На участие в закупке поступили заявки участников: ООО «Прайс», ООО «Новосибирская оценочная компания», ООО «ПЦФКО-ОРИОН», ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт». Стоимость предложения: ООО «ПЦФКО-ОРИОН» - 520000,00 руб., ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт»- 424000,00 руб., ООО «Прайс» 1107000,00 руб., ООО «Новосибирская оценочная компания» - 506000,00 руб. Потенциальный конкурент ООО «ПЦФКО-ОРИОН». Альтернативы в случае отказа выбранного контрагента от заключения договора ООО «Новосибирская оценочная компания». Принято решение, что в целях обеспечения эффективности процесса малостоящей закупки оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) объектов имущественных комплексов признано целесообразным осуществить малостоящую закупку у ООО «ПЦФКО-ОРИОН». По результатам малостоящей закупки планируется заключение договора с ООО «ПЦФКО-ОРИОН» на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д.138-140).

Решением о малостоящей закупке установлено, что инициатор закупки является Управление имущественных отношений. Предметом закупки является оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) объектов имущественных комплексов. В связи с отсутствием согласования УИО ПАО «Газпром нефть» сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего АО «Томскнефть» ВНК, а также в соответствии с кратким руководством ПАО «Газпром нефть» «Согласование условий сделок с недвижимым имуществом» № КР-17.05.07-01 версия 1.0 и каталогом КТ-800 возникла необходимость в проведении оценки рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) имущественных комплексов. Информация о проведении закупки была направлена потенциальным участникам, состав которых был определён в перечне потенциальных участников: 3 участника с использованием электронной площадки «Навигатор». На участие в закупке поступили заявки участников: ООО «Прайс», ООО «Новосибирская оценочная компания», ООО «ПЦФКО-ОРИОН», ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт». Стоимость предложения: ООО «ПЦФКО-ОРИОН»-423000,00 руб., ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт» - 424000,00 руб., ООО «Прайс»- 1107000,00 руб., ООО «Новосибирская оценочная компания» - 506000,00 руб. Потенциальный конкурент ООО «ПЦФКО-ОРИОН». Альтернативы в случае отказа выбранного контрагента от заключения договора ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд Истейт». Принято решение, что в целях обеспечения эффективности процесса малостоящей закупки оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы (право пользования) объектов имущественных комплексов признано целесообразным осуществить малостоящую закупку у ООО «ПЦФКО-ОРИОН». По результатам малостоящей закупки планируется заключение договора с ООО «ПЦФКО-ОРИОН» на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д.132-137).

12.12.2024 главный специалист ОЭБ обратился с письмом к начальнику УЭБ АО «Томскнефть» ВНК, в котором указал, что в октябре-ноябре 2024 года главным специалистом Управления имущественных отношений (далее-УИО) Б. была проведена закупка услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы спортивно-оздоровительных комплексов «Буровик» и «Нефтяник», автозаправочных комплексов на Лугинецком нефтяном месторождении, а также газотурбинных электростанций на Двуреченском, ФИО2 месторождениях. При проведении закупочных процедур главным специалистом УИО Б. принято решение не допускать ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (предложившего наиболее выгодную цену) к дальнейшему участию в закупке в связи с отсутствием организации в перечне оценщиков, аккредитованных в ГПН. Также отведено от участия ООО «Новосибирская оценочная компания» в связи с неоднократными задержками предоставления отчетов об оценке. При рассмотрении представленного пакета документов, УЭБ указанный проект решения о МСЗ был не согласован в связи с необоснованным отводом от участия ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», после чего данная организация была допущена к участию в закупке. По результатам проведенной закупки, после проведения переговоров с ее участниками о снижении стоимости, был заключен договор с ООО «ПЦФКО-ОРИОН» с ценой на 1000,00 руб. ниже цены, предложенной ранее ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Отвод от участия организации в закупке и предложение цены победителя закупки, минимально отличающейся от предложения ранее отведенного участника, может свидетельствовать о наличии в деятельности работников УИО признаков корпоративного мошенничества (т. 1л.д. 168).

16.04.2025, 21.04.2025 генеральным директором АО «Томскнефть» ВНК А. утверждено заключение о результатах проверки, дополнительной проверки обоснованности выбора поставщика услуг, по оценке рыночной стоимости аренды объектов. Управлением экономической безопасности (далее УЭБ) АО «Томскнефть» ВНК (далее Общество) проведена проверка обоснованности выбора поставщика для оказания услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы объектов недвижимости по результатам закупки, проведенной отделом управления имуществом Управления имущественных отношений (далее УИО) Общества. Установлено, что в 2024 году во исполнение требований каталога ПАО «Газпром нефть» возникла потребность в осуществлении УИО оценки рыночной стоимости аренды имущества Общества. Работники УИО инициировали проведение малостоящих закупок (далее - МСЗ) на оказание услуг по ее оценке. Главным специалистом УИО Б. было разработано техническое задание на оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы спортивно-оздоровительных комплексов «Буровик» и «Нефтяник», автозаправочных комплексов на Лугинецком нефтяном месторождении, а также газотурбинных электростанций на Двуреченском, ФИО2 месторождениях, которое было согласовано /__/ ФИО1 и в октябре 2024 года утверждено начальником УИО Р. По просьбе Б. приглашение к участию в МСЗ, с приложением необходимой документации, было размещено на электронной площадке «Навигатор» ведущим специалистом УИО М. По истечению срока приема заявок на указанную электронную площадку поступило 4 предложения: ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (424000,00 руб.); ООО «Новосибирская оценочная компания» (506000,00 руб.); ООО «ПЦФКО-ОРИОН» (520000,00 руб.); ООО «Прайс» (1107000,00 руб.). В соответствии с НМД (Порядок проведения малостоящих закупок) Общества, инициатор закупки обязан осуществлять одновременный доступ к заявкам участников закупки в присутствии представителя подразделения по безопасности. М. самостоятельно, в отсутствии представителя УЭБ, открыла доступ к документам, содержащим коммерческие предложения участников и направила их Б. После изучения документов, полученных от участников закупки, главным специалистом УИО Б. необоснованно принято решение не допускать ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» к дальнейшему участию в закупке, в связи с отсутствием организации в перечне оценщиков, аккредитованных в ГПН. Однако данный критерий не был указан в техническом задании, направленном потенциальным участникам. Б. подготовила проект решения о МСЗ, в котором отразила запрет на участие в закупке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» предложившего самую низкую цену 424000,00 руб. как несоответствующего требованиям. Победителем закупки были избрано ООО «ПЦФКО-ОРИОН» со стоимостью 520000,00 руб. При этом ООО «Новосибирская оценочная компания» предлагала более выгодную стоимость в размере 506000,00 руб. Б. в решении о МСЗ обосновала указанный выбор тем, что ранее в ходе оказания услуг Обществу ООО «Новосибирская оценочная компания» неоднократно задерживало предоставление отчетов об оценке, нарушало условия договоров. Ранее в 2024, 2025 годах с данной организацией были заключены договора на оценку. При представлении пакета документов УЭБ проект решения о МСЗ был не согласован в связи с необоснованным отводом от участия ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Главным специалистом УИО Б. по согласованию с /__/ ФИО1 было принято решение допустить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» к участию в закупке, при этом Б. инициированы переговоры с участниками закупки о снижении стоимости услуг оценки. Согласно требованиям Стандарта «Проведение конкурентного отбора» №СК-03.03.01.01.3.0», организатор закупки обязан проводить конкурентные переговоры в присутствии специалиста по корпоративной защите с применением бизнес-решения АСУЗ (при проведении МСЗ электронная площадка «Навигатор»). Однако Б., в отсутствии представителя УЭБ провела переговоры по телефону. При этом материалы, подтверждающие факты их проведения со всеми участниками закупки (аудиозаписи или протоколы переговоров), отсутствуют. После проведенных переговоров, только ООО «ПЦФКО-ОРИОН» представило обновленное коммерческое предложение со стоимостью 423000,00 руб., которая оказалась минимальной. Факты необоснованного отвода от закупки ее участников, манипуляции с процессом инициирования переговоров о снижении стоимости и проведение их по телефону, без привлечения представителя корпоративной защиты, позволяют сделать вывод о заинтересованности главного специалиста УИО Б. в признании победителем ООО «ПЦФКО-ОРИОН». Б. повторно было сформировано решение о малостоящей закупке, где победителем также являлось ООО «ПЦФКО-ОРИОН». На основании данного решения 25.11.2024 с указанным поставщиком был заключен договор №24-04125-021. УЭБ установлены факты недобросовестного отношения работников УИО к выполнению своих профессиональных обязанностей в части соблюдении требований НМД при проведении закупок. М. осуществляла свою профессиональную деятельность вопреки требованиям п.3.5.2 Порядка проведения малостоящих закупок. М. и Б. являются подчиненными /__/ ФИО1, в обязанности которой, в соответствии с пунктом 51 раздела 14 должностной инструкции, входит обеспечение контроля за деятельностью своих подчиненных. На момент проведения УЭБ проверки ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, не была опрошена, что послужило основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В ходе дополнительной поверки опрошенная ФИО1 полностью подтвердила выводы УЭБ о нарушении ею требований НМД и признала, что вопреки положениям должностной инструкции не обеспечила надлежащий контроль за деятельностью своих подчиненных, что привело к нарушению ими вышеперечисленных НМД Общества. В целях предупреждения причинения Обществу экономического ущерба при проведении конкурентных МСЗ, повышения уровня исполнительской дисциплины, целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности /__/ ФИО1 за нарушение требований пункта 51 раздела 14 ее должностной инструкции (т. 1 л.д. 9-11, 198-208).

В объяснениях от 18.04.2025 ФИО1 пояснила, что в указанной должности работает с января 2024 года. В её обязанности входит: организация планирования операций с объектами имущества, организация контроля в отношении поступления объектов имущества, организация учета прав на имущество, организация и контроль сдачи в аренду, консервации, реализации, ликвидации объектов имущества Общества. В её подчинении работают главный специалист Б. и ведущий специалист М. Процессы осуществления малостоящих закупок (далее МСЗ) в Обществе регламентированы Порядком проведения МСЗ, утвержденным приказом № 0905 от 20.08.2024, а конкурентные МСЗ должны проводиться с соблюдением Стандарта «Проведение конкурентного отбора» № СК-03.03.01.01. В 2024 году при реализации мероприятий, указанных в КТ-800, для определения стоимости аренды 1 м2 недвижимого имущества, УИО Общества организовано заключение договоров об оценке с независимыми оценщиками, где объектами оценки являлись объекты недвижимости Общества. В октябре 2024 года, с целью определения рыночной стоимости аренды имущества главному специалисту Б. было поручено организовать закупку услуг оценки спортивно-оздоровительных комплексов «Буровик» и «Нефтяник», автозаправочных комплексов на Лугинецком нефтяном месторождении, а также ГТЭС Двуреченского, Игольско-Талового месторождений Общества. Б. было разработано техническое задание на оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы объектов имущества, которое было согласовано ею и утверждено начальником УИО Р., в данном техническом задании были отражены условия и требования к услугам и претендентам в рамках исполнения договора оценки. В виду отсутствия на рабочем месте Б. возможности работы с электронной площадке «Навигатор», данное техническое задание с приложением объектов оценки 25.10.2024, в соответствии с требованиями п. 3.3. Положения о проведении малостоящих закупок было размещено на электронной площадке ведущим специалистом М. 29.10.2024 М. на электронной площадке «Навигатор» самостоятельно осуществила вскрытие поступивших предложений, в результате чего было установлено, что на участие в закупке заявлялись: ООО «ПЦФКО-ОРИОН» (520000,00 руб.), ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (424000,00 руб.), ООО «Новосибирская оценочная компания» (506000,00 руб.), ООО «Прайс» (1107000,00 руб.). Требование об аккредитации оценщиков в ГПН, в техническом задании указано не было. Принятые в Обществе НМД не предусматривают проведение оценки рыночной стоимости аренды имущества, а в Стандарте «Управление непрофильными и неэффективными активами» предусмотрено требование к оценщику состоять в перечне аккредитованных оценщиков в ГПН, по устному согласованию с ней и начальников УИО Р. специалистом Б. принято решение в рамках закупки услуг оценки аренды, поступить по аналогии с указанным стандартом. Изучив документы, поступившие от претендентов, Б. было установлено, что, ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» отсутствуют в перечне оценщиков, аккредитованных в ГПН, в связи с чем, было принято решение не допускать его к дальнейшему участию в закупке. Вопрос отвода от участия в закупке ООО «Новосибирская оценочная компания» с ней не обсуждался. Однако к данной организации предъявлялись ранее претензии по срокам предоставления отчётов. Проект решения о малостоящей закупке, в котором ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» и ООО «Новосибирская оценочная компания» не были допущены к проведению закупки, а победителем выбрано ООО «ПЦФКО-ОРИОН» со стоимостью 520000,00 руб. Б. был загружен в ССД и направлен на согласование в подразделения Общества. От УЭБ на данный проект решения были представлены замечания о неправомерности отвода ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в связи с тем, что требования об аккредитованных в ГПН участников данной закупки не были предусмотрены техническим заданием. Б. по согласованию с ней ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» было допущено к процедуре закупки. После этого также с целью снижения стоимости услуг, по согласованию с ней было принято решение о проведении переговоров. В соответствии с НМД Общества переговоры проводятся путем направления участникам закупки предложений о снижении стоимости. Однако в данном случае Б. провела их по телефону, при этом запись переговоров не производилась и протоколы переговоров не составлялись. После проведенных переговоров только ООО «ПЦФКО-ОРИОН» представило обновленное коммерческое предложение со стоимостью 423000,00 руб., которая оказалась минимальной из всех предложенных. В связи с большой загруженностью и высоким темпом работы не обеспечила контроль за работой своих подчиненных, которые по тем же причинам допустили нарушения требований НМД регламентирующих проведение МСЗ (т. 1 л.д. 12).

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения истцом указанных в приказе проступков. При этом судом не дана оценка доводам истца о нарушении работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, хотя установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить дату совершения дисциплинарного проступка, а также дату его обнаружения.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу вменяется совершение трех дисциплинарных проступков, при этом ни установлены даты их совершения. Данные даты не установлены при проведении проверки.

Из объяснений истца (л.д. 12 т. 1), объяснений непосредственного начальника истца Р., являющейся начальником управления имущественных отношений, (л.д. 205 т. 1) объяснений М., Б. (л.д. 202-204 т. 1), скриншота на л.д. 164 т. 1 следует, что ведущий специалист ОУИ УИО М. в отсутствие представителя УЭБ открыла доступ к документам, полученным от участников закупки, содержащих коммерческие предложения участников 29.10.2024.

Совершение указанных действий М. в данную дату в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен 16.05.2025, то есть по истечении 6 месяцев с даты совершения проступка.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 3 года, поскольку проступок выявлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по конкретному факту Управлением экономической безопасности, в связи с чем в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев и в отношении названного проступка он пропущен, что исключало привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, приказ работодателя в указанной части является незаконным.

Также из объяснений истца (л.д. 12 т. 1), объяснений непосредственного начальника истца Р., являющейся начальником управления имущественных отношений, (л.д. 205 т. 1), распечатки из программы (л.д. 161-163 т.1), пояснений ФИО1, представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленных ФИО1 скриншотов экрана согласования этапов проведения закупки следует, что отвод ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» произведен Б. не позднее 14.11.2024.

Также из объяснений ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, согласующихся с представленными скриншотами программы в суд апелляционной инстанции согласования и не оспоренных ответчиком, следует, что второй этап закупки после отвода ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Б., начался 15.11.2024. Из этого следует, что переговоры с участниками закупки Б. провела не позднее 15.11.2024.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен работодателем и по двум другим проступкам.

Кроме того, из объяснений истца (л.д. 12 т. 1), объяснений непосредственного начальника истца Р., являющейся начальником управления имущественных отношений, (л.д. 205 т. 1), распечатки из программы (л.д. 161-163 т.1), пояснений ФИО1, представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленных ФИО1 скриншотов экрана согласования этапов проведения закупки следует, что Р. не позднее 14.11.2024 стало известно, что главный специалист Б. ОУИ УИО исключила из участия в закупке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по причине отсутствия данной организации в перечне оценщиков, рекомендованных ПАО «Газпром нефть». 14.11.2024 в программе служба безопасности указала замечания, что такого требования к оценщикам нет, в связи с чем это не является основанием для отвода по данной закупке.

Как указано выше, 12.12.2024 главный специалист ОЭБ обратился с письмом к начальнику УЭБ АО «Томскнефть» ВНК, в котором были указаны все нарушения при проведении в октябре-ноябре 2024 года закупки услуг по оценке рыночной стоимости месячной арендной платы спортивно-оздоровительных комплексов «Буровик» и «Нефтяник», автозаправочных комплексов на Лугинецком нефтяном месторождении, а также газотурбинных электростанций на Двуреченском, ФИО2 месторождениях, послужившие основаниям для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверка по данному факту началась не позднее 13.12.2024, поскольку у Б. объяснения отобраны 13.12.2024 (л.д. 202 т. 1).

Из материалов дела следует, что объяснения у ФИО1 были получены только 18.04.2025, этим работодатель обосновывает столь длительный срок проведения проверки, однако согласно табелю учета рабочего времени Г.А.АБ. (л.д. 44-49 т. 2) истец находилась на рабочем месте в январе с 15 по 31 число, в феврале с 3 по 14 число, в марте с 3 по 7 и с 24 по 28 число, и весь апрель за исключением выходных дней.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым работодатель не мог истребовать у истца объяснения ранее 18.04.2025, в материалы дела не представлено.

Следовательно, месячный срок с даты обнаружения проступка работодателем также пропущен с учетом всех отпусков и периодов нетрудоспособности истца согласно табелю учета рабочего времени.

Установленные обстоятельства пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным.

Как установлено судом на основании материалов дела, в связи с тем, что ФИО1 не была согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, 17.06.2025 обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК с заявлением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.05.2025 № 222-к, что подтверждается протоколом заседания комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК от 27.06.2025 (т. 2 л.д. 38).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК от 30.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 17.06.2025 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 222-к от 16.05.2025. Результаты 6 за против 0 (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №222-к от 16.05.2025, требование о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК от 30.06.2025, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа № 222-к от 16.05.2025, также подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам, поскольку это не относится к компетенции суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 сентября 2025 года отменить, принять новое.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании от 30.06.2025.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании № 222-к от 16.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.