Решение № 2-111/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-111/2019;)~М-161/2019 М-161/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Концевых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (2-111/2019) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 589 000 рублей на срок 72 месяца под 22,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.2. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых (пункт 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 137404,07 рублей, в том числе: 106267,49 рублей – просроченный основной долг; 27724,30 рублей – просроченные проценты; 2178,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1168,30 рублей – неустойка за просроченные проценты; 65,36 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137404,07 рублей, в том числе: 106267,49 рублей – просроченный основной долг; 27724,30 рублей – просроченные проценты; 2178,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1168,30 рублей – неустойка за просроченные проценты; 65,36 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении на получение кредита наличными, в заявлении об отмене судебного приказа, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 64 Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на получение кредита наличными в сумме 589 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 22,45% годовых (л.д.11-12). Согласно кредитному договору, ответчик ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными, в том числе с Общими условиями кредитования (л.д.14-18), а также графиком погашения ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, заемщик обязана производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01 числа каждого месяца в размере 18701,27 рублей. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, пункты 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 589000 рублей под 22,45 процента годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления». Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей №. С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей № заемщик обязан производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01 числа каждого месяца в размере 5544,82 руб. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей № подписаны сторонами (л.д. 19-20).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика №, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.21) и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства по погашению кредита, путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет.

Из заявления истца и расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного заёмщиком ФИО1 основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106267,49 рублей, сумма просроченных процентов – 27724,30 рублей (л.д. 22).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в рассматриваемом случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (статья 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором и не оспорил факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.

Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, и, соответственно, о суммах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленных суду расчетах Банка о сумме просроченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 106267,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), из которых следует, что последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего предусмотренные договором ежемесячные платежи не осуществлялись, соответственно, нарушены сроки погашения кредита и истец имеет право на начисление процентов на просроченный основной долг.

По этим же основаниям суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в расчете Банка: 27724,30 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Так как представленный Банком расчет по кредитному договору содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки (л.д. 23-24), а ответчик представленные истцом расчеты в этой части не оспорил, суд принимает расчеты Банка в этой части за достоверные, выполненные в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчиком не заявлено возражений и доказательств того, что неустойка не соразмерна, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной банком, соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку в уплате основного долга в размере 2178,62 рублей, за просрочку в уплате процентов по кредиту в размере 1168,30 рублей; за просрочку в уплате срочных процентов на просроченный основной долг в размере 65,36 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 404,07 рублей, из расчета: 106267,49 рублей – просроченный основной долг; 27724,30 рублей – просроченные проценты; 2178,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1168,30 рублей – неустойка за просроченные проценты; 65,36 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 3948,08 рублей.

Суд учитывает, что уплата государственной пошлины лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 88-92, 103, 131-132,136) и Налогового кодекса РФ (статьи 333.16 -333.20), является обязательным условием для приема заявления судом и возбуждения гражданского дела, если заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины (статьи 333.35, 333.36 НК РФ). Лицо, обращающееся в суд общей юрисдикции с заявлением, обязано уплатить государственную пошлину не в произвольном размере, а по ставкам государственной пошлины, которые установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Обращение истца в суд за защитой своего права явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и неуплаты ФИО1 в добровольном порядке заемных средств, а также процентов и пени, в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора; в связи с обращением в суд истец вынужденно понес расходы на уплату государственной пошлины и имеет право на их возмещение в силу норм, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 404 (сто тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 07 копеек, в том числе: 106267,49 рублей – просроченный основной долг; 27724,30 рублей – просроченные проценты; 2178,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1168,30 рублей – неустойка за просроченные проценты; 65,36 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2020 г.

Судья В.М. Овчинникова