Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-671/2019;)~М-528/2019 2-671/2019 М-528/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Савёловой ФИО3 и органу опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, КДН администрации ФИО2 городского округа <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об изменении места жительства ребенка и встречный иск Савёловой ФИО3 к ФИО1 об отобрании и передаче ребенка, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Савёловой Е.А. об изменении места жительства ребенка Савёловой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Савёлова Е.А. обратилась со встречным иском к ФИО1 об отобрании и передаче ребенка.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1, настаивая на иске, суду пояснил, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ребенка Савёловой Татьяны Андреевны, 2017 года рождения с ответчиком Савёловой Е.А.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ребенок проживал у него с августа 2018 г. Он готов был исполнить решение суда добровольно, о чем направил телеграмму Савёловой. Ребенка передал Савёловой ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе, хотя мог этого не делать, т.к. в решении суда не указано, чтобы он передал ребенка Савёловой. ДД.ММ.ГГГГ Савёлова вернула дочь, сказала, что будет отбирать ребенка с приставами по исполнительному листу, и добровольно отдала ему ребенка. После того, как он сказал, что будет обращаться в суд, Савёлова пошла за исполнительным листом. Он ждал 2 месяца. Савёлова в этот период употребляла спиртное, в июне к ней выезжала инспектор ПДФИО11, составила протокол. Савёлова обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом, было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обратился в Тимирязевский суд <адрес> за разъяснением исполнительного листа, т.к. в решении отсутствовало обязание его передать ребенка. В разъяснении исполнительного листа было отказано, и судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Решение не обжаловалось. Ребенка ФИО16 у него не забирала. Когда дело рассматривалось в Тимирязевском суде <адрес>, Савёлова подожгла его машину, о чем есть приговор суда. Опека не могла попасть в дом к Савёловой, т.к. она пила, ругалась по всей деревне нецензурно. Мать ребенка ведет асоциальный образ жизни, судима, есть заключение опеки, что с матерью ребенку находиться опасно. Савёлова была закодирована, она пила и остановилась, только когда забеременела. Но после рождения дочери, она опять запила. Савёлова не признает, что она алкоголик. В судебном заседании Савёлова говорила, что в июне 2019 г. ей дала Адайкина подписать чистый бланк. Нет оснований ставить под сомнение протоколы КДНиЗА и ПДН, Савёлова их не обжаловала. Савёлова не понимает, что делает и что хочет в жизни. Она придумала легенду, что он ее бьет, но доказательств этому нет. Постановление о возбуждении административного правонарушения в его адрес отменено. Считает, что ребенка нельзя отдавать матери. Ребенок всем обеспечен, окружен заботой и лаской. Он на ребенка алименты и пособия не получает, их получает Савёлова. Она к ребенку не приходит, материально не помогает. Алименты и пособия должны тратиться на ребенка. Она могла бы открыть счет в банке и класть деньги на счет для ребенка, а Савёлова живет за счет дочери. Савёлова не исполняет свои родительские обязанности, может в любой момент запить, и тогда вернет ему ребенка. Савёлова не сдержана. Сведений о том, что ребенок болен, нет. Ребенок развит, не болеет, у ребенка все есть. Каждый месяц он посещает с ребенком больницу, а Савёлова была в детской поликлинике два раза. Когда Савёлова проходит мимо его дома, ребенок видит ее, стучит в окно, но Савёлова даже не поворачивает голову. Савёловой была проведена наркологическая экспертиза, которая однозначного ответа не дала. Савёлова эмоционально не стабильна, когда выпьет, она не дает отчет своим действиям. Считает, что ребенка нельзя травмировать.Просит изменить место жительства ребенка с ним. Встречный иск Савёловой не признал, т.к. не препятствует Савёловой в общении с ребенком. Решение Тимирязевского районного суда <адрес> он исполнил. Считает, что нет оснований для отобрания у него ребенка, т.к. он не лишен родительских прав.

Ответчик Савёлова Е.А. иск ФИО1 не признала, пояснила, что она зарегистрирована д.Волково с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком. Решение Тимирязевского суда <адрес> было в ноябре 2018 <адрес> слушали дело, было известно, что она подожгла ФИО1 машину. Она это сделала от бессилия, из-за нервного срыва, т.к. ей тяжело без дочери. ФИО1 ей ребенка не отдавал, она не могла ничего сделать со своими эмоциями. Апелляционная инстанция решила, что ребенку нужно жить с матерью. Сначала, после решения суда, ФИО1 давал ей ребенка. Потом она (ФИО16) заболела и,ФИО1 забрал у нее ребенка и сказал, что больше ребенка не отдаст. Она писала заявления в органы опеки, но ответа не получала, в отделе опеки ей не помогли. Она обращалась в КДН, ей сказали, что нужно обращаться в суд. ФИО1 делает все, чтобы ребенок не знал свою мать. После решения суда, она 2 месяца ждала разъяснения исполнительного листа, в разъяснении было отказано. Она несколько раз пыталась подойти к ребенку, но ребенка ФИО1 держит за калиткой. ФИО1 с ребенком не сидит, им не занимается. Ребенку третий год, она плохо разговаривает, не развита по своим годам. Когда она в присутствии сотрудников центра «Журавлик» пришла в дом к ФИО1, чтобы увидеться с ребенком, принесла продукты и игрушки, мать ФИО1 их выгнала, и с ребенком она пообщалась только через калитку. ФИО1 не может содержать ребенка, его содержит мать ФИО1. Здоровьем ребенка она интересуется, приходила в поликлинику, добилась, чтобы ей выдали копию медицинской карты ребенка. Считает, что ребенку нужна материнская ласка и ребенок должен проживать с матерью. Все ее попытки вернуть ребенка, безуспешны. ФИО1 не работает, с ребенком сидит его мать. ФИО1 агрессивный, бьет ее (Савёлову) при ребенке. Считает, что он может нанести травму ребенку. Она не против общения ФИО1 с ребенком. Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савёловой Е.А. по основному иску и истца по встречному – ФИО7, пояснил, что решением Тимирязевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было определено место жительства ребенка с матерью Савёловой Е.А. По решению суда был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Талдомский РОССП. Судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением исполнительного документа, т.к. решение суда не содержит действий по отобранию ребенка. В разъяснении было отказано. Исполнительное производство было прекращено. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 удерживает у себя ребенка. Просит отобрать ребенка у ФИО1 и вернуть его Савёловой.

Представитель 3-его лица КДН Администрации ФИО2 городского округа МО ФИО8 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 поддержала, пояснила, что считает, что ребенок должен проживать с отцом. В КДН поступил материал, составленный инспектором ПДФИО11 о том, что Савёлова употребляет спиртное, у нее в доме антисанитария, разбросаны вещи и пустые бутылки из-под спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савёловой был составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка. На тот момент ребенка с ней не было. Савёлова писала заявления в КДН о том, что ФИО1 не дает ей видеться с ребенком. Им было известно, что ребенок с Савеловой не проживает, хотя она не лишена родительских прав и не ограничена. Ребенок не знает мать. Савёлова не может найти подход к ребенку. При встрече с матерью, ребенок не шел с ней на контакт. ДД.ММ.ГГГГ Савёлова находилась дома в сильном алкогольном опьянении. Ребенок маленький и ему нужет уход. В таком состоянии, в каком была Савёлова ДД.ММ.ГГГГ, она не могла осуществлять уход за ребенком. Она не может держать себя в руках, у нее постоянные истерики. Соседи боятся Савёлову. После ДД.ММ.ГГГГ к Савёловой несколько раз выезжала комиссия, протокол на нее не составляли. Считает, что необходимо изменить место жительства ребенка с ФИО1.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> ФИО9, требования ФИО1 поддержала, пояснила, что решением Тимирязевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства ребенка с матерью Савёловой ФИО10 с августа 2018 г. проживает с отцом ФИО1 Савёлова участия в воспитании и содержании ребенка не принимает. Савёлова могла бы открыть счет на ребенка и перечислять деньги для него. Жилищно-бытовые условия истца соответствуют интересам ребенка. Савёлова злоупотребляет спиртным, кодировалась, в состоянии алкогольного опьянения склонна к скандалам. Органы опеки выезжали к Савёловой, она была дома пьяная и выгнала их из дома. ДД.ММ.ГГГГ органы опеки снова выезжали к ней домой. В доме у Савёловой было убрано, были вещи для ребенка, но продуктов питания не было. У ФИО1 созданы все условия для ребенка, есть развивающие игрушки. Когда ФИО1 на работе, за ребенком следит бабушка. Опека не видит у ФИО1 угрозу жизни и здоровью ребенка. Ребенку нужна мать. Ребенок жил у ФИО1 с 2018 <адрес>ёлова стала обращаться в опеку лишь в октябре 2019 г., до этого она не обращалась. В суд Савёлова также не обращалась. Непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка нет. Оснований для немедленного отобрания ребенка у ФИО1 нет. Жилищные условия удовлетворительные как у ФИО1, так и у Савёловой. Считает целесообразным поддержать требования ФИО1, иск Савеловой не поддерживает.

Представитель 3-его лица ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает инспектором ПДН Запрудненсого отделения полиции. Савёлова была поставлена на профилактический учет в ПДН, когда ребенку было 8 месяцев, за злоупотребление спиртными напитками. Савёлова говорила, что у нее бывают запои и из запоя она выйти не может. Она обещала не пить, говорила, что выхаживается. Она (Адайкина) звонила сестре Савёловой, просила ее закодировать, т.к. у Савёловой маленький ребенок. Савёлову закодировали и сняли с учета в ПДН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к Савёловой домой, Савёлова была в сильном алкогольном опьянии, еле живая, думала, что она не выживет. Весь дом был завален пустыми бутылками из-под спиртного. На Савёлову был составлен протокол и ее поставили на учет в ПДН. У участкового много материала на Савёлову. Ее боится вся деревня, т.к. она может поджечь дом, выбить окна. От нее пострадало пол деревни, но жители бояться писать на нее заявления.У ФИО1 ребенок хорошо себя чувствует, развивается. У ФИО1 есть мать- бабушка ребенка, которая помогает ему. Когда было решение Тимирязевского суда <адрес> об определении места жительства ребенка с Савёловой, ФИО1 позвонил ей (Адакиной) и сказал, что согласен, чтобы Савёлова забрала ребенка. Но Савёлова в то время была в <адрес> в загуле, об это есть материал у участкового и ребенка не забрала. Когда Савёлова запивает, она запирается в доме, и к ней невозможно попасть в дом. Считает, что, пока ребенок маленький, ему лучше жить с ФИО1.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает психологом в ГКСУ «Журавлик». Савёлову знает с сентября 2019 г., она стоит в центре на социальном обслуживании. Савёлова приходит в ГКСУ «Журавлик» почти каждый день, она борется за своего ребенка, переживает за него. Со слов Савёловой ей известно, что она дала ребенка ФИО1 погулять, он ребенка не вернул и общаться с ребенком ей не давал. Савёлова пыталась навещать ребенка, приносила вещи, продукты, но ФИО1 ничего не брал. Савёлова переживает и тревожится за ребенка. Она доброжелательная, не конфликтная, обладает способностями сопереживать, имеет позитивное отношение к жизни. Она имеет твердые намерения воспитывать дочь. Она (Рудакова) была дома у Савёловой один раз, в доме чистота и порядок, в доме имеется все для проживания ребенка. Савёлова говорила, что на нее был составлен протокол за употребление спиртного, но сказала, что больше не пьет. Ей (Рудаковой) известно, что Савёлова привлекалась к уголовной и административной ответственности. Она работает с Савёловой 3 месяца. В целом Савёлова эмоционально стабильно, но тревожится из-за данного дела. Пьяной Савёлову никогда не видела, про ее зависимость ничего сказать не может. На встречи с ней (Рудаковой) Савёлова всегда приходит, никогда не отказывается. Если ребенок будет проживать с Савёловой, соц. патронаж будет продолжаться.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает специалистом по социальной работе в ГКСУ «Журавлик». ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило постановление из КНД о том, что Савёлова не исполняет свои родительские обязанности, злоупотребляет спиртными напитками. Они поставили семью Савёловой на социальное обслуживание. В сентябре 2019 г. она выезжала к Савёловой домой, ребенка там не увидели, о чем составили акт. В доме у Савёловой был порядок. Ребенок был у ФИО1, они поехали к нему домой. ФИО1 приглашали в ГКСУ «Журавлик», он приходил 3 раза, он пояснил, что ребенок проживает к ним, т.к. Савёлова ведет себя неадекватно. От сотрудничества он отказался. На социальное обслуживание ставили только Савёлову. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Савёлову знает с ДД.ММ.ГГГГ, она не заметила, что Савёлова злоупотребляет спиртным. Ее отношение к алкоголю ей(Гуляевой) неизвестно. По рассказам ей известно, что у Савёловой собирались компании. Задача ГКСУ «Журавлик» в том, чтобы Савёлова правильно социализировалась. Она имеет право на общение с ребенком. Свое мнение о Савёловой сформировала со слов самой Савёловой, никуда не обращалась, т.к. она сама может прогнозировать. Договор с Савёловой заключен на год. Если ситуация в семье не изменится, договор могут продлить.

Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 об изменении места жительства ребенка не подлежащим удовлетворению. Встречный иск Савёловой Е.А. об отобрании ребенка и передаче ребенка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.65 п.3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии со ст.73 ч.1 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

В соответствии со ст.68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Судом установлено, что ФИО1 и Савёлова Е.А. являются родителями несовершеннолетней Савёловой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.9/.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы алименты на ее содержание в размере 6739 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 определен порядок общения ФИО1 с дочерью два раза в неделю в присутствии матери/л.д.34/

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана алименты на содержание дочери Татьяны в размере 1/6 доли заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка /л.д.33/.

С августа 2018 г. несовершеннолетняя ФИО6 проживает с отцом ФИО1, что не оспаривается.

При этом, решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ребенка – с матерью ФИО4 /л.д.79-84/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.85-92/.

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес>ёловой Е.А. был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Талдомский ФИО2 /л.д.94-95/.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа /л.д.27/, по которому определением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении отказано/л.д.91-92/, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено/л.д.93/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 об определении места жительства ребенка с ним, уточнив требование в ходе рассмотрения дела на требование об изменении места жительства дочери /л.д.44/, ссылаясь на то, что ФИО16 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности и проживание ребенка с матерью представляет угрозу для жизни и безопасности дочери. Считает, что решение Тимирязевского районного суда <адрес> об определении места жительства дочери с матерью он исполнил добровольно и передал дочь ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ему ее вернула. Препятствий в общении ФИО5 с дочерью не чинит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об отобрании у ФИО1 ребенка и передаче дочери ей, ссылаясь на решение Тимирязевскогго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/.

Таким образом, место жительства несовершеннолетней ФИО6 определено решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение Тимирязевского районного суда <адрес>, которым определено место жительства ребенка с матерью – ФИО14, до настоящего времени не исполнено и не могло быть исполнено в принудительном порядке в связи с некорректно заявленными требованиями и соответствующим решением суда, что не может быть поставлено в вину ФИО4

Несовершеннолетняя ФИО6 проживает с отцом ФИО1, который добровольно решение суда не исполняет и ребенка матери не передает, обратившись в суд с иском об изменении места жительства ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что он, добровольно исполнил решение суда и передал ребенка матери ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются ФИО4, которая вынуждена была обратиться за принудительным исполнением судебного решения, что подтверждено документально.

Кроме того, ФИО5 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган опеки и попечительства, комиссию по делам несовершеннолетних /л.д.5.,114-115,117-118/ с заявлениями о том, что ФИО1 не отдает ей ребенка, препятствует общению с дочерью, на что ей было рекомендовано решить спор в судебном порядке. Не оспаривают этих обращений и представители органа опеки и попечительства и КДН, в присутствии которых состоялась одна встреча ФИО5 с дочерью.

Таким образом, суд считает несостоятельным и довод ФИО1 о том, что ФИО5 не исполняет решение суда и не забирает ребенка.

Направление телеграммы ФИО4 /л.д.100/ и показания свидетеля ФИО7, со слов ФИО1, о том, что ФИО1 исполнил решение суда и передал ребенка матери, такими доказательствами не являются, поскольку полностью опровергаются вышеизложенным.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование об изменении места жительства несовершеннолетней дочери, которое просит определить с ним, ссылаясь на то, что решение суда, которым определено место жительства дочери с матерью, ответчиком по делу исполнено и ФИО5 добровольна вернула ему дочь.

Однако, данные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что решение Тимирязевского суда об определении места жительства ребенка с матерью, до настоящего времени не исполнено.

При этом, суд отмечает, что между сторонами сложились явные неприязненные и конфликтные отношения, чего стороны фактически не скрывают и, что подтверждается их взаимными обращениями с заявлениями в отношении друг друга в полицию, комиссию по делам несовершеннолетних, орган опеки и попечительства, что подтверждено документально.

Своим заключением орган опеки и попечительства Министерства образования <адрес> поддерживает иск ФИО1 об изменении места жительства несовершеннолетней ФИО6 и не поддерживает иск ФИО4 о передаче ей ребенка /л.д.112-113/, ссылаясь на то, что ФИО5 за время пребывания ребенка у отца не принимала участия в его воспитании и содержании, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Запрудненском отделении полиции, злоупотребляет спиртными напитками, за время нахождения ребенка с отцом навещала дочь в трезвом состоянии один раз.Фактически на эти же обстоятельства ссылается истец по основному иску.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием изменения места жительства ребенка, поскольку части из них оценку дал Тимирязевский районный суд <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Факт злоупотребления ФИО4 спиртными напитками или ее неадекватности, о чем заявил истец ФИО1, своего подтверждения не нашел. Ее нахождение в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней выезжала инспектор ПДН и в июле 2019, когда выезжали представители органа опеки и попечительства, не могут являться основаниями для изменения места жительства ребенка, определенного судебным решением, которое фактически не исполнено.

Более того, несовершеннолетняя дочь в данный период времени с ФИО5 не проживала и стороны с участием заинтересованных органов пытались разрешить сложившуюся ситуацию. Поэтому суд критически оценивает составление в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ /л.д.58/ и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ею опровергаются, записаны инспектором ПДН и не содержат записи о том, что записаны со слов ФИО5, ею прочитаны или ей зачитаны вслух, что замечаний и дополнений по ним не имеется /л.д.59/.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась психолого-психиатрическая экспертиза /л.д.165-174/, из заключения которой следует, что каким-либо психическим расстройством ФИО16 не страдает и не страдала, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Также не обнаружено у ФИО5 и каких-либо интеллектуальных, когнитивных, выраженных личностно-мотивационных расстройств.

Выявленные особенности личности с эмоциональной лабильностью не являются доказательством возможного негативного влияния на развитие ребенка.

Иных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что по месту жительства обоих родителей для ребенка созданы надлежащие жилищно-бытовые условия, что подтверждается актами, составленными органом опеки и попечительства, КДН и ГКУСО МО «Журавлик» /л.д.60-61,66107,109-111/.

Согласно справки КДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась, за этот период в употреблении алкогольной продукции замечена не была, состоит на социальном обслуживании в ГКУ СО МО «Журавлик», охотно идет на контакт со специалистами центра, осуществляющими социально-педагогическую и социально-психологическую помощь.

Согласно информации ГКУ СОМО «Журавлик» ФИО4 нуждается в психологической поддержке и правовой помощи в связи с тем, что не имеет возможности видеть и общаться с несовершеннолетней дочерью, воспитывать ее и заботиться о ней, т.к. ФИО1 препятствует общению матери с дочерью. Отношения между сторонами резко-конфликтные, неприязненные/л.д..

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери на воспитание ребенка, наличия каких-либо противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении дочери, направленных на жестокое, грубое обращение с ней. ФИО5 созданы необходимые надлежащие условия для воспитания и содержания ребенка. Она получает социально-психологическую помощь, хочет и имеет все возможности для воспитания и содержания дочери, которая в силу своего возраста нуждается в материнской любви и заботе. Исключительных обстоятельств для разлучения малолетнего ребенка с матерью, как предусмотрено Декларацией прав ребенка, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией ООН, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований изменения места жительства несовершеннолетней ФИО6.

Более того, суд удовлетворяет встречный иск ФИО5 об отобрании ребенка у ФИО1 и передаче ей, полагая, что ФИО1 незаконно удерживает у себя несовершеннолетнюю дочь, вопреки судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет решение суда и препятствует его исполнению ФИО5.

Доводы ФИО1 и представителя органа опеки и попечительства о том, что законодательством предусмотрена возможность отобрания ребенка лишь при непосредственной угрозе его жизни и здоровью или в случае ограничения родительских прав, чего в данном случае не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными.

Частью 1 ст.73 СК РФ предусмотрено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). А статья 68/ СК РФ предоставляет право родителям требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд истец по встречному иску поставила вопрос как об отобрании ребенка от ответчика, удерживающего у себя дочь вопреки судебному решению об определении ее места жительства, так и о возврате ее матери, что не может быть признано противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО5 ФИО3 об изменении места жительства ребенка, суд оставляет без удовлетворения;

Встречный иск ФИО5 ФИО3 к ФИО1 об отобрании и передаче ребенка, суд удовлетворяет и обязывает ФИО1 несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать матери ФИО5 ФИО3.

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 ФИО3 об изменении места жительства ребенка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 ФИО3 к ФИО1 об отобрании и передаче ребенка удовлетворить.

Обязать ФИО1 несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать матери ФИО5 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.