Определение № 72-525/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-525/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-002668-94

Дело № 72-525/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2026 № 12-10/2026, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» № 18810366250250015162 от 22.10.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2025 и решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2026 № 12-10/2026, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что срок пропустил по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2026 получена ФИО1 19.02.2026, что подтверждено распиской (л.д. 48).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 02.03.2026.

Настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 подал в районный суд лишь 10.03.2026, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 51), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и созданы условия для реализации им права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в решении разъяснены.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о невозможности обжаловать постановление в установленные сроки по состоянию здоровья подлежат отклонению, поскольку прохождение ФИО1 амбулаторного лечения не лишало его возможности своевременно обжаловать судебное решение. Доказательств обратного Ч.Н.ГБ. не представлено, а приложенная к жалобе справка МСЭ об установлении ему 2 группы инвалидности на срок с <дата> до <дата> не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного совершения соответствующего процессуального действия, учитывая, что 10.02.2026 он присутствовал при рассмотрении дела (л.д. 41), 16.02.2026 обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 47), 19.02.2026 получил копию решения судьи (л.д. 48), 04.03.2026 лично обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 06.03.2026 ознакомился с материалами дела в суде (л.д. 50). При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Ч.Н.ГВ. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что заявителю затруднительно было читать судебный акт, выполненный мелким шрифтом, не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое объективно препятствовало своевременной подаче жалобы или исключало ее.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве не привел. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, ФИО1 не представлены.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Одновременно заявителю разъясняется, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2026 № 12-10/2026, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина