Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Рузановой О.В.,

при секретаре- Новиковой Е.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – представителей Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей № – Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Публичному акционерному обществу«Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании исполнительного производства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании исполнительного производства исполненным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму № рублей под 19,5 % годовых. Ввиду того, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сельцовского городского суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании данного определения суда, ответчику был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который направлен взыскателем в службу судебных приставов в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, не ожидая исполнительного производства, добровольно, частями, истец продолжила вносить денежные средства на расчетный счет своей сберегательной книжки. За период с декабря 2015 года по февраль 2017 года ФИО2 была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что с момента вынесения определения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и до момента возбуждения исполнительного производства она не только погасила задолженность, но и внесла на расчетный счет сберегательной книжки излишнюю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила суд признать исполнительное производство № исполненным в полном объеме; прекратить указанное исполнительное производство; взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заключала мировое соглашение на условиях утвержденных определением Сельцовского городского суда <адрес>. Все суммы во исполнение мирового соглашения были ею внесены до обращения ответчика в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства оплата задолженности ею не производилась.

Представитель истца – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая,что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 в полном объеме.

Ответчики - представители Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Дополняя друг друга пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ в рамках искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору Сельцовским городским судом было утверждено, мировое соглашение,заключенное между Банком и истцом. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не надлежащим исполнением вышеуказанного мирового соглашения, Банку был выдан исполнительный лист № на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент обращения в Отдел УФССП России по <адрес> ФИО2 была произведена частичная оплата задолженности, банк в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что его необходимо возбуждать на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., т.е. за минусом произведенной истцом оплаты. В настоящее время согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у нее долговых обязательств перед ПАО Сбербанк в рамках принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения. Документов, подтверждающих уплату ФИО2 ПАО Сбербанк денежных средств во исполнение мирового соглашения, не представлено. Как и не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения Банка за счет ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил.

Суд, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме 750 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых.

Согласно п.7 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство ФИО4

Ввиду того, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № в суд с иском к ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» иФИО2, ФИО4 заключено мировое соглашение, из которого следует, что ответчики признают требования истца о взыскании с них суммы задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор, ответчики со дня утверждения настоящего соглашения обязуются осуществлять погашение согласно графику.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное мировое соглашение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО «Сбербанк» Сельцовским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» обратилось в Отдел УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением условий мирового соглашенияпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №, выданного Сельцовским городским судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения условий мирового соглашения ею внесена сумма <данные изъяты> рублей, обратилась в суд с иском о признании исполнительного производства № исполненным в полном объеме и его прекращении.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания как для прекращения исполнительного производства N №, так и для его окончания(признания исполненным), посколькуисполнительный листвыданныйсудом, не отозван; судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого он выдан, не отменен.Сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе солидарным ответчиком ФИО4 в материалах дела не имеется.

Задолженность ФИО2 на момент обращения ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. При этом все произведенные истцом платежи в счет исполнения условий мирового соглашения учтены банком.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО2, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признав обязательство ФИО2 по исполнительному производству № – ИП исполненным на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения исполнительного производства, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу«Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании исполнительного производства исполненным – удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО2 по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму <данные изъяты><данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.