Решение № 2-6790/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2839/2017~М-2469/2017

Дело № 2-6790/2024

22RS0065-02-2017-002544-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 7 038 000 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 098 000 рублей, и далее по дату принятия судом решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО6 заключили договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Договорные отношения были оформлены распиской, выданной ответчиком, в которой он обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в виде 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. За нарушение сроков возврата долга и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

До настоящего времени ответчик не вернул долг, ввиду этого истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку на дату рассмотрения дела по существу, из расчета 368 дней просрочки, в общем размере 11 260 800 рублей, из расчета 1 % от 3 060 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 84-85 том 1)) исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично (л.д. 68-76 том 1).

Постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 58 690 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 119-124 том 1).

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего (л.д. 202-203 том 3).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению (л.д. 218-220 том 3).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец в ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по адресу отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-6, факт получения которой подтверждается соответствующей распиской. Ходатайств об отложении судебного заседания, проведении его с использованием средств видеоконференцсвязи не заявляла. После отмены вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных доводов в обоснование своей позиции по иску не привела.

Ответчик ФИО5, его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО3 изготовила подложный документ (расписку), свидетельствующую о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей ФИО6 в качестве займа, обратилась в суд с иском к нему о взыскании данного займа для получения и завладения денежной суммой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежной суммой установлены проценты из расчета 2 % в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга и процентов заемщик обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д. 5 том 1).

Сторона истца как в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 3 000 000 рублей, так и в подтверждение обязательств со стороны ответчика возвратить долг в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также выпоатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % в месяц от всей суммы займа, ссылалась на расписку, которая приобщена к материалам дела (л.д. 5 том 1).

Указанная расписка содержит подпись займодавца ФИО3, а также подпись заемщика ФИО6

В ходе рассмотрении дела истец на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО6 в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на условиях, которые указаны в расписке. Текст расписки был оформлен ею лично, ответчик факт получения займа на условиях, которые указаны в расписке, удостоверил собственноручной подписью. Получение ответчиком денежных средств происходило в отсутствие свидетелей.

ФИО6 при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, пояснил, что с истцом не знаком, денежные средства у нее в долг не брал, ДД.ММ.ГГГГ с истцом не встречался.

При этом факт принадлежности подписи в расписке после рукописного текста о содержании условий займа, составленного истцом, ответчиком не оспаривался, как и то, что в расписке дата «18.09.2016» указана ответчиком собственноручно.

Вместе с тем ответчик наставал на том, что фактически подпись в расписке и указание на дату, были составлены им на чистом бумажном листе ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ФИО4 – сотруднику ООО «Центр корпоративного обслуживания». При каких обстоятельствах этот бланк получила истец, ему неизвестно.

Ссылаясь на подложность расписки, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51 том 1), установить последовательность выполнения текста расписки в получении денежных средств от имени ФИО6, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающегося словами: «Расписка в получении денежных средств г. Барнаул Я ФИО6…» и заканчивающегося словами: «…Скрипник Ирина Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» и записи «ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» не представляется возможным по причине указанной в пункте 2.1 исследовательской части заключения. Установить соответствует ли время фактического выполнения записи «ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» дате указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине указанной в пункте 2.1 исследовательской части заключения.

Представленное судебным экспертом заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклонив ходатайство ответчика ФИО6 о допросе эксперта, а также назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе с учетом выводов проведенного судебного исследования, суд пришел к выводу о том, что ответчик оспариваемый текст расписки подписал ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые в ней изложены, получил денежные средства, заключив тем самым договор займа на условиях возвратности, в связи с чем постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 86 том 3).

Как отмечено выше, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 303 УК РФ – наказание в виде 100 часов обязательных работ, от которого ФИО1 освобождена на оснвоании ч. 8 ст. 302 УПК РФ (л.д. 107-116 том 3).

Указанным приговором установлено, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о материальном положении ФИО6, ФИО3 избрала предметом своего преступного посягательства имущество и денежные средства ФИО6, намереваясь обратить его в свою пользу посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности путем предоставления в обоснование своих требований подложных доказательств.

С этой целью ФИО3 разработала план совершения преступления, согласно которому она намеревалась:

- изготовить подложный документ (расписку), свидетельствующий о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО6 в качестве займа;

- обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ФИО6 о взыскании в ее пользу денежных средств в виде суммы займа и процентов по нему в по изготовленной ей подложной расписке;

- по получению решения суда общей юрисдикции и вступления его в законную силу - обратить в свою собственность имущество и денежные средства ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая этого, руководствуясь корыстной целью, в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, ФИО3 приискала чистый лист бумаги с выполненной на нем подписью ФИО6 и собственноручно изготовила несоответствующую действительности расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, устанавливающую срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплату процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа, пени из расчета 1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа.

Кроме того, в тот же период времени на территории <адрес> ФИО3 изготовила исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 7 038 000 рублей, а всего в размере 10 098 000 рублей.

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила указанное выше исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, расположенный по адресу: <адрес>, приложив к исковому заявлению, в подтверждение заявленных ею требований, вышеуказанную подложную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая, в последствии, судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края принята в качестве доказательства.

При этом ФИО3 осознавала, что она является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве истца, и обязанной предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, достоверно знала, что договор займа между нею и ФИО6 не заключался, и денежные средства ею ФИО6 не передавались, а также что, подавая в суд сфальсифицированную расписку, она создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края по адресу: <адрес>, судья этого же суда, неосведомленная о подложности представленных документов, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3, вынесла определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и предложив истцу (ФИО3) представить доказательства, на которых она основывает свои требования.

Кроме того, в этот же день в этом же месте судья Индустриального районного суда Барнаула Алтайского края вынесла определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, судьей этого же суда, находящиеся под влиянием обмана со стороны ФИО3 относительно действительности представленной ею в обоснование заявленных требований вышеуказанной расписки, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 58 690 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО3 получила юридически закрепленную судебным решением возможность взыскать в свою пользу с ФИО7 денежные средства в сумме 3 418 690 рублей, то есть путем обмана приобрела право на чужое имущество, в особо крупном размере.

По данному вступившему в законную силу решению суда Скрипник ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края по адресу: <адрес>, получила исполнительный лист серии ФС *** о взыскании с ФИО7 в ее пользу основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 58 690 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ Скрипник представила для исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Барнаула Алтайского края, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО3, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, представила в обоснование заявленных требований фальсифицированное доказательство – расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, чем создала ложное доказательство для вынесения неправосудного решения в свою пользу, ввела в заблуждение судью Индустриального районного суда г. Барнаула относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 212-214 том 3). Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, вышеизложенные обстоятельства, в том числе о подложности документа (расписки), свидетельствующей о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО6 в качестве займа, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, обязательны для суда, по вопросам, имели ли место эти действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм материального права, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО3 договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку заключенным договор займа считается с момента реального предоставления по нему денежных средств, однако займ в размере 3 000 000 рублей ответчиком получен не был, соответствующий договор им не подписывался, представленная стороной истца в обоснование своих требований расписка о передаче заемщику денежных средств в размере 3 000 000 рублей на условиях возвратности и возмездности, является подложной, сфальсифицирована ФИО3, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Поскольку договор займа между ФИО6 и ФИО3 считается незаключенным, то каких-либо правовых последствий по отношению к ответчику ФИО5 – правопреемнику ФИО6, данный договор не несет, а потому оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по этому договору не имеется, так как отсутствуют обязательства по возврату неполученного ФИО6 займа, по уплате процентов за пользование им и неустойки.

При установленных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Решение суда на 20.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6790/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.