Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025

16RS0023-01-2025-000052-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы (процессуальный истец) обратился в суд в интересах ФИО1 (материальный истец) к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в размере 997 488 руб.

Исковые требования процессуальный истец мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду пожилого возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проверки её заявления установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудником поликлиники и под предлогом необходимости установки приложения «Минздрав» на её мобильный телефон, убедило ФИО1 в необходимости зайти в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», в котором якобы отобразятся сведения, необходимые для установки данного приложения, и после того, как ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», сказал выйти из него, после чего ФИО1 прекратила телефонный разговор. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» обнаружила, что с открытого на её имя банковского счета № неизвестным лицом переведены денежные средства на общую сумму 1993944 рубля. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Сотрудник офиса Банка ПАО «ВТБ», куда ФИО1 позвонила с целью блокировки её банковского счета №, пояснил, что денежные средства, находящиеся на данном счете, уже переведены неустановленному лицу, в результате чего данный счет заблокирован, после чего списание денежных средств с данного счета не происходило. Осознав, что в отношении неё совершены мошеннические действия, ФИО1 по данному факту письменно обратилась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>. Согласно выписке, предоставленной ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежавший ИП ФИО2, поступили денежные средства в размере 997 488 рублей, при этом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Респ. Татарстан, р-н Новошешминский, <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>, р-н Сергачский, <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>А. Сумма причинённого ФИО1 ущерба составляет 997 488 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как размер её социальной пенсии по возрасту составляет 25 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11021109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 997 488 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель процессуального истца Кузьминской межрайонной прокуратуры <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан Мисбахов Л.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признав, суду пояснил, что хоть банковская карта и была оформлена на него, фактически она находилась во владении иных лиц, данной картой он не пользовался, он лишь оформил его и передал его данные для разового использования, о перечислении денег от ФИО1 на его карту ему известно не было. Сам он лично не получал денежные средства истца и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено приведенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной й главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного

владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи

с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Согласно данному постановлению неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, введя последнюю в явное заблуждение, несколькими транзакциями, тайно похитило с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 993 944 рублей, после чего неустановленное следствием лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 1 993 944 рубля в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 и рапорт об обнаружении признаков преступления о\у ОУР Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4.

Согласно сведениям из Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ со счета 4081 7810 0180 0400 3346 переведены денежные средства в размере 997488,00 руб. на счет №, открытого на имя получателя – ФИО2 (л.д.18-34).

Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также иных правовых оснований. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета истца переведены на карту ответчика вопреки её воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик, тем самым, дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При этом, обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 997488,00 руб. подтвержден взаимными выписками по счетам, денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 9219 №, выдан МВД по РТ 160-046 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 4512 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Выхино-Жулебино ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 997488 (девятьсот девяноста семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2025 года.