Решение № 2-121/2023 2-121/2023~М-119/2023 М-119/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-121/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Карасале А.А.,

ответчика ФИО1 и назначенного представителя ФИО3,

переводчике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты путем выплаты ежемесячных платежей в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Овюрского кожууна вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 201,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 186 462,39 рублей задолженность по основному долгу – 92 070,52 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 57 131,06 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 0 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 37 260,81 руб. (Н). задолженность по госпошлине 0 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составляет 149 201,58 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 149 201,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 184,04 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ответе на запрос суда указал, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, что запрашиваемые судом документы у истца отсутствуют, о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется, поскольку значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства, а существо данного денежного обязательства предполагает, что личность кредитора не важна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не имел возражения к иску, при этом подтвердил настоящий кредит о его получении, задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 поддержав ответчика, при этом просила об уменьшении процентов.

Заслушав ответчика и назначенного представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 100 800 руб. 39,9 % на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 48.07 % годовых. Сумма первоначального взноса наличными 11 200,00 руб., размер первого ежемесячного платежа 6 160,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа 6 152,30 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 6 160,00 руб. полная сумма, подлежащая выплате 147 832,30 руб.

Данные о приобретаемых в кредит товарах: <данные изъяты> ДЛ 125 58-60 р, марка – <данные изъяты>, цена 112 000,00 руб., начальный взнос – 11 200,00 руб., кредит 100 800,00 руб., стоимость 112 000,00 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (цедент) с одной стороны и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) с другой стороны заключили договор об уступке прав (требований), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенный между Цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3) к настоящему договору.

Согласно актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на дату отчета ДД.ММ.ГГГГ, за номером должника по порядку 45324 указан ФИО5 дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора 2627444147, общая сумма задолженности 149 201,58 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, который вместе с Условиями договора является кредитным договором, заемщик дал Банку распоряжения: а) в соответствии с порядком, предусмотренным Условиями, осуществить перечисление со Счета суммы кредита в оплату Предприятию (раздел 14 Заявления - индивидуальному предпринимателю ФИО2), за приобретаемый им товар (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с Предприятием (при реорганизации юридического лица, сумма кредита перечисляется его правопреемнику.

Данные указания не являются согласием на уступку прав требований (цессии).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1, право требования по которому было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не содержит условие о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицами, как и условие о разрешении уступки прав (требований).

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., не был установлен запрет на передачу прав (требований) по договору потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования закона недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется.

Также не применяются и требования данного закона и в отношении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», который и является истцом по данному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

В перечне должников от ДД.ММ.ГГГГ за № указан ФИО1 дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора 2627444147, общая сумма задолженности 186 462,39 руб.

К исковому заявлению ООО «РСВ» также не приложено платежное поручение или мемориальный ордер о перечислении на счет № первоначальным кредитором суммы кредита в 100 800,00 рублей.

Однако, перечисление кредитором денежных средств и получение ФИО1 суммы кредита подтверждается его возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из данных возражений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью не согласен с судебным приказом, так как оплачивал в течение шести месяцев кредит в общей сумме около 36 000 рублей, то есть, ФИО1 не оспаривает перечисление на его счет суммы кредита и получение им кредита, не отрицает факт получения кредитных средств и пользования ими.

К исковому заявлению также приложена копия определения мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 201 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 руб. 02 коп.

Согласно расчету задолженности, указанному истцом в исковом заявлении, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 201,58 руб., из них: задолженность по основному долгу – 92 070,52 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 57 131,06 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «РСВ», не позволяет с достоверностью определить сумму задолженности, поскольку в нем не отражены все даты плановых платежей, даты фактических платежей и их суммы, количества дней просрочки, а также суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в отдельности. Этот расчет задолженности невозможно проверить и признать арифметически правильным, поскольку в нем отражены лишь общие суммы задолженностей по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд 149 201,58 руб., - основному долгу на дату уступки 92 070,52 руб.; - по процентам за пользование на дату уступки 57 131,06 руб.; - по уплате штрафов на дату уступки 0 руб., и по сумме полученных платежей после уступки 0 руб.

Между тем, из материалов судебного приказного производства по гражданскому делу № видно, что указанная задолженность ответчиком ФИО1 погашена частично путем зачисления на счет №) ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение №, гашение кредита по договору № в сумме 6 160,00 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение №, гашение кредита по договору № в сумме 3 250,00 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение №, гашение кредита по договору № в сумме 6 160,00 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение №, гашение кредита по договору № в сумме 3 000,00 руб. Всего перечислено в счет гашения кредита по кредитному договору № – 18 570,00 руб.

В расчете задолженности, указанному истцом в исковом заявлении, не учтены суммы полученных платежей до уступки прав между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Расчет задолженности на дату I уступки прав требований (до ДД.ММ.ГГГГ), если первоначальный взнос 11 200,00 руб., I ежемесячный платеж 6 160,00 руб., последний ежемесячный платеж 6 152,00 руб., остальные ежемесячные платежи 6 160,00 руб.) и всего кредит 100 800,00 руб., всего стоимость кредита 112 000,00 руб.); полная сумма подлежащая к выплате 147 832.30 руб.: Первоначальный взнос 11 200,00 руб. – внесен.

1 ежемесячный платеж 6 160.00 руб. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ – не оплачен;

2 ежемесячный платеж 6 160,00 руб. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ – оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 160,00 руб.;

3 ежемесячный платеж 6 160,00 руб. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ –оплачен частично в сумме 3 250,00 руб.;

4 ежемесячный платеж 6 160,00 руб. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ – оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 160,00 руб.;

5 ежемесячный платеж 6 160,00 руб. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ – оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 руб.

ОСТАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ БЫЛИ ВНЕСЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ:

за апрель (оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250,00 р.) остаток – 2 910 руб.,

за июнь (оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 р.) остаток – 3 160 руб.;

за июль 2014 – 6 160,00 р.,

за август 2014 – 6 160,00 р.,

за сентябрь 2014 – 6 160,00 р.,

за октябрь 2014 – 6 160,00 р.,

за ноябрь 2014 – 6 160,00 р.,

за декабрь 2014 – 6 160,00 р.,

за январь 2015 – 6 160,00 р.,

за февраль 2015 – 6 160,00 р.,

за март 2015 – 6 160,00 р.,

за апрель 2015 – 6 160,00 р.,

за май 2015 – 6 160,00 р.,

за июнь 2015 – 6 160,00 р.,

за июль 2015 – 6 160,00 р.,

за август 2015 – 6 160,00 р.,

за сентябрь 2015 – 6 160,00 р.,

за октябрь 2015 – 6 160,00 р.,

за ноябрь 2015 – 6 160,00 р.,

за декабрь 2015 – 6 152,30 р.

за январь 2016 – 6 152,30 р.

Всего на I уступку прав (в соответствии с реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ – 149 201,58 руб.) кредит не оплачен на сумму – 129 262.30 руб. (без начисления неустойки).

Вместе с начислением неустойки в размере 0,2 % от просроченной сумму за каждый день просрочки (п. 4.11 Особых Условий) – 137 017,90 руб.

А при I уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 указана в сумме 149 201,58 руб.

Данная сумма задолженности взыскивается и третьим кредитором, по настоящему делу истцом – ООО «РСВ».

Сведений о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в договорах об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», не имеется.

Суд приводит свой расчет задолженности исходя из следующей таблицы, с учетом частичного погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 6 160.00 р., ДД.ММ.ГГГГ – 3 250,00 р., ДД.ММ.ГГГГ – 6 160,00 р., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 р.

Платежная Основной Начисленные за Остаток Неустойка Общая сумма

дата долг месяц %% долга 0,2 % задолженности

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 0 0 0

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 2 910 180,42 3 090,42

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 0 0 0

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 3 000 195,92 3 355,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 960 6 160 381,92 6 541,92

ДД.ММ.ГГГГ 4 200 1 952.30 6 152.30 381,30 6 533,60

Всего за 24 мес: 100 800,00 47 032,30 129 262,30 7 755.60 137 017,90

Как установлено судом, ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором.

Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но в другой сумме, с учетом платежей ответчика в 2014 году.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и они подлежат удовлетворению частично.

Относительно довода представителя ответчика об уменьшении процентов, суд полагает, что уменьшение договорных процентов по общему правилу недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ была уплачена государственная пошлина в размере 2 092,02 руб. по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, о чем имеется платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Овюрского кожууна вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «РСВ» с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 149 201,58 руб., а также 2092,02 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением данного мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности оплачена госпошлина в размере 2 092,02 руб., а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 092,02 руб., всего уплачена государственная пошлина в размере 4 184,04 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 092,02 руб., уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежат зачету.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945, 53 руб. (из расчета: 137 276,42 – 100 000,00 = 37 276,42 р. х 2 % = 745,53 р. + 3 200 = 3945, 53 р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в счет кредитной задолженности 137 276 (сто тридцать семь тысячи двести семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 53 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья Ю.З. Банзай