Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело № 2-4506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, представитель истца, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителя ответичка определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак <***>.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 17 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, после чего истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца и его представителя относительно заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании от истца поступила претензия, с приложенным экспертным заключением ИП Б.В. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, где стоимость восстановительного ремонта составляет 340719, 47 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку им оспаривались обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В., повреждения на ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № не имеют единого механизма образования. Повреждения на данном ТС, зафиксированные в административном материале не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14г. №432-П не рассчитывалась.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии

с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.10.2017г.