Решение № 2-6310/2018 2-6310/2018~М-5725/2018 М-5725/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6310/2018

Дело №2-6310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Респект-Трейд» - ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен займ на сумму 1 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 26.07.2018 г. (п.п. 1.1, 1.2., 1.3. Договора).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено поручительством ООО «Респект-Трейд» в соответствии с условиями Договора поручительства от 26.03.2018 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «Респект-Трейд» обязалось перед Займодателем отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных договором займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.1.1., 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства поручительство дано на срок 2 года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, между ФИО3 и ООО «Респект-Трейд» 26.03.2018 г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – Ford Explorer, 2013 года выпуска, кузов № №..., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель ТА BDR02287, ПТС ....

ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал денежные средства Заемщику в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в срок 26.07.2018 г. денежные средства не возвратил, досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 01.09.2018 г. задолженность по займу от 26.03.2018 г. составляет 1 300 013,70 руб., из которых основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 263 013,70 руб., пени в размере 37 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – Ford Explorer, 2013 года выпуска, кузов № №..., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель ТА BDR02287, ПТС ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Респект-Трейд» ФИО2 суду пояснил, что не согласен с начальной продажной стоимостью транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен займ на сумму 1 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 26.07.2018 г. (п.п. 1.1, 1.2., 1.3. Договора).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено поручительством ООО «Респект-Трейд» в соответствии с условиями Договора поручительства от 26.03.2018 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «Респект-Трейд» обязалось перед Займодателем отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных договором займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.1.1., 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства поручительство дано на срок 2 года.

ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал денежные средства Заемщику в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в срок 26.07.2018 г. денежные средства не возвратил, досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 01.09.2018 г. задолженность по займу от 26.03.2018 г. составляет 1 300 013,70 руб., из которых основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 263 013,70 руб., пени в размере 37 000 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору займа, была направлена претензия поручителю, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления требования о возврате денежных средств не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора займа, договора поручительства, распиской о передаче денежных средств, досудебными претензиями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, между ФИО3 и ООО «Респект-Трейд» 26.03.2018 г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – Ford Explorer, 2013 года выпуска, кузов № №..., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель ТА BDR02287, ПТС ....

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Респект-Трейд» в пользу ФИО3 по договора займа от 26.03.2018 г. в размере 1 300 013,70 руб., из которых основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 263 013,70 руб., пени в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство – Ford Explorer, 2013 года выпуска, кузов № №..., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №... №..., определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Респект-Трейд» об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 23.11.2018 г.

Судья подпись И.С.Артеменко