Решение № 2-369/2021 2-369/2024 2-369/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2021

Дело № 2-369/2021

УИД 58RS0008-01-2024-000178-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что она состояла в браке с ответчиком с 03.12.1983 по 26.08.2023. После прекращения брака истец изменила фамилию ФИО3 на ФИО4.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы истец является собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 167,5 кв.м, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,7 кв.м, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м, кадастровый №.

26.01.2021 истец подарила ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и гараж. Договор дарения был удостоверен нотариусом г.Пензы ФИО5 26.01.2021 и зарегистрирован в реестре № 58/6-н/58-2021-2-162. На совершение данной сделки истца уговорил бывший супруг в связи с тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находилось гражданское дело по иску соседки сторон М.Е.Н. к ним, ФИО6, ФИО2, К.П.П. по спорному земельному участку, который был удовлетворен и сторон обязали перенести частично гараж. В связи с тем, что исполнение решения суда произошло не сразу по ряду объективных причин, в связи с чем сторон постоянно штрафовали судебные приставы. Во избежание указанных лишних расходов ответчик убедил истца переоформить право на свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, пояснив, что для истца ничего не изменится, поскольку они находятся в браке, вместе пользуются всем земельным участком и гаражом. Однако впоследствии отношения между сторонами испортились до такой степени, что ответчик стал выгонять истца из дома, менять замки в двери и др. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу его поведения и решила продать свою часть дома, чтобы уйти от него и жить спокойно одной. После обращения в агентство недвижимости истцу стало известно, что она не имеет права реализовать свое право собственности и продать 1/2 долю в жилом доме, так как не является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом. Об этом истцу не было известно при заключении договора дарения. По сути, указанный договор дарения является мнимой сделкой.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, ФИО1 просита признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (гараж) от 26.01.2021, удостоверенный нотариусом г.Пензы ФИО5 26.01.2021 и зарегистрированный в реестре № 58/6-н/58-2021-2-162 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стоны в первоначальное положение; признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, оставив ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в материалы дела не представил.

Третье лицо - нотариус г.Пензы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что стороны по делу ФИО2 и ФИО8 с 03.12.1983 состояли в зарегистрированном браке.

08.08.2017 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО2 За ФИО6 и за ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>; в праве общей долевой собственности на гараж площадью 54,7 кв.м, кадастровый № и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 +/- 9 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2023 (жилой дом), 20.04.2018 (гараж и земельный участок).

Из обстоятельств дела также следует, что 14.08.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-978/2019 по иску М.Е.Н. к К.П.П., ФИО2, ФИО6 о восстановлении права на проезд по землям общего пользования и устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, встречному иску К.П.П. к М.Е.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2019 ФИО2 и ФИО6 обязали частично демонтировать спорное нежилое помещение (гараж).

26.01.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, расположенных по <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом г.Пензы ФИО5 и зарегистрирован в реестре № 58/6-н/58-2021-2-162.

Как следует из искового заявления, на совершение данной сделки истца уговорил ответчик, однако, впоследствии отношения между сторонами испортились, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу поведения ответчика и решила продать свою часть дома. Она не смогла реализовать свое право собственности и продать 1/2 долю в жилом доме, так как не является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом. Об этом истцу не было известно при заключении договора дарения.

03.07.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы брак между ФИО2 и ФИО6 (свидетельство о расторжении брака серии <...> от 05.09.2023).

Согласно свидетельству о перемене имени от 05.09.2023 ФИО6 переменила фамилию на «Беркетова».

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 08.12.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО6 о факте угроз со стороны ФИО2 по <адрес> было отказано.

Таким образом, по сути, оспариваемый истцом договор дарения от 26.01.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании договора дарения от 26.01.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным с применением последствий недействительности сделки, поскольку указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, в том числе повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, расположенных по <адрес>, ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание от 26.01.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Пензы ФИО5 и зарегистрированный в реестре № 58/6-н/58-2021-2-162: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, расположенный по <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, расположенный по <адрес>, оставив за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.03. 2024.

Судья Горелова Е.В.