Решение № 2А-606/2024 2А-606/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-606/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000900-88

дело № 2а-606/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по Серышевскому району УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 о признании действий судебного пристава незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 17 966 рублей 66 копеек по № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не была должным образом уведомлена об возбуждении исполнительного производства, что нарушает её право на оспаривание постановления в установленный срок, нарушает право на самостоятельное погашение задолженности, а также нарушает право на ознакомление с материалами исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента поступления документа в банк прошло 2 дня, при этом она не получала уведомлений от ФССП по <адрес>. Кроме того она была не была должным образом уведомлена о наличии постановления об обращения взыскания на ДС должника, и не имела возможности ознакомиться с ним. Просит суд: 1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств со счёта её карты в Сбербанке на сумму 17 966 рублей 66 копеек; 2) взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17 966 рублей 66 копеек; 3) взыскать в свою пользу моральный вред в размере 25 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики, чьё бездействие оспаривается, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения–старший судебный пристав ОСП по <адрес>, представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Из представленного письменного возражения по иску, поданного представителем УФССП России по <адрес> ФИО4 следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного Серышевским окружным судебным участком № о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес>» денежных средств в размере 17 966 рублей 66 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с ошибкой отправки в личный кабинет ЕПГУ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии расчетных счетов, МРЭО ГИБДД, ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Согласно ответам из банков за должником зарегистрированы счета в АО «Почта Банк» и в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения, в том числе в ПАО Сбербанк. Меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 не применялись, на денежные средства взыскание не обращалось. При таких обстоятельствах действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8 (до вступления в брак ФИО2) М.О. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к определено место службы ФИО2 в отделении судебных приставов по <адрес>. В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО5 временно возложены обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, оснований сомневаться в должностях полномочиях врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 не имеется, поскольку доводы административного истца в этой части являются надуманными. Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов не доказан. ФИО1 не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц органов принудительного исполнения, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из поданного административным истцом иска, ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Серышевским окружным судебным участком № о взыскании с ФИО6 в пользу <адрес>» задолженности по кредитным платежам в размере 17 966 рублей 66 копеек.

В части 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность вынесения постановления в форме электронного документа. Постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику по средствам ЕГПУ, однако в связи с ошибкой отправки в личный кабинет, данное постановление было фактически направлено в адрес должника почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на уважительность причин позднего направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ должнику, по мнению суда, не своевременное получение ФИО1 указанного документа, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, нарушает её права, в том числе право на обжалование, предусмотренное ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Судом исследованы доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о наличии постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации, не имела возможности ознакомиться с постановлениями, что нарушает её право на законное уведомление и самостоятельное погашение задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ решения Федеральной службы судебных приставов по вопросу обращения взыскания на денежные средства должника могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Как установлено в судебном заседании из представленных копий исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечению 2 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

Из представленной административным истцом банковской выписки (ПАО «Сбер») и административного искового заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ наложен арест на банковский счет и, по мнению истца, были списаны со счёта денежные средства в размере 17 966 рублей 66 копеек.

Однако, как следует из письменных пояснений представителя ответчика УФССП России по <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является мерой принудительного исполнения, а направлено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие либо денежные средства не поступали на депозитный счёт в Отделение судебных приставов.

Доводы представителя ответчика ФИО4 подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-№ из которой следует, что фактического списания денежных средств со счёта должника не было произведено.

Кроме того, суд отмечает, что в ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, так на денежные средства взыскание не обращалось.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к определено место службы ФИО2 в отделении судебных приставов по <адрес>. В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО8 (до вступления в брак ФИО2) М.О. временно возложены обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, на данный момент являющаяся временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, является надлежащим должностным лицом, который в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-№ находится у судебного пристава исполнителя ФИО5, состоящей в должности временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, суд считает, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком - должностным лицом, чьи действия оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом установлено, что нарушений прав административного истца ФИО1 не имеется, так как действия судебных приставов ОСП по <адрес> при осуществлении своей деятельности по исполнительному производству №-№ связанных со взысканием денежных средств, признаны законными.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, являются производными от основных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевскому району ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области о признании действий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова