Решение № 2-335/2021 2-335/2021(2-6730/2020;)~М-6385/2020 2-6730/2020 М-6385/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-335/2021

72RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 174269 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Ниссан регистрационный знак № принадлежащий ФИО3. Автомобиль Ниссан был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (риск: похищение, ущерб). Стоимость ремонта автомобиля Ниссан составила 174269 рубля, которые САО «ВСК» оплатило в ООО «Гранд Мастер» производившей ремонт автомобиля». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.95), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что повреждения у автомобиля Ниссан незначительные в задней части, а размер восстановительного ремонта явно завышен. Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия (л.д.27, 73-79).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан является ФИО3. Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2107 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО3 был заключен

договор добровольного страхования имущества в виде автомобиля Ниссан регистрационный знак № на случай ущерба на страховую сумму 550050 рубля, выгодоприобретателем являлась ФИО3, что подтверждается страховым полисом № (л.д.16-17).

Судом в порядке подготовки был истребован из ГИБДД материалы дела по факту ДТП, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что данное происшествие стало возможным в следствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО1, выразившиеся в неправильном выборе скорости, не соответствующей дорожной обстановке, вследствие чего, когда впереди идущий автомобиль Ниссан остановился перед пешеходным переходом, водитель ФИО1, двигавшийся следом в попутном направлении, не смог предпринять своевременные меры к снижению скорости и допустил наезд на автомобиль Ниссан. Вывод суда основывается на схеме ДТП, фотографиях с места ДТП, объяснениями водителей (л.д.73-79, 86-87, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15), после чего автомобиль был осмотрен страховой компании и составлен акт осмотра автомобиля Ниссан с фиксации видимых повреждений (л.д.28-29).

Со стороны САО "ВСК" было дано направление ФИО3 на ремонт автомобиля в ООО "Гранд Мастер" (л.д.31-32).

ООО «Гранд Мастер» произвело ремонт автомобиля Ниссан, что подтверждается наказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174269 рублей (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало данный случай страховым (л.д.39) и перечислило ООО «Гранд Мастер» расходы по ремонту в размере 174269 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что лицом, причинившим непосредственно вред, является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО не была. Таким образом, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба должен нести причинитель вреда.

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Определяя размер ущерба, суд находит, что расходы истца в размере 174269 рублей являются реальными, а не предполагаемыми, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В части указания в исковом заявлении на иную дату происшествия - 27 мая вместо 22 мая 2020 года суд расценивается как описку. Дата происшествия 22 мая 2020 года ответчиком не оспаривалась.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по судебной экспертизы, суд находит отказать в его удовлетворении, поскольку заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 5 октября 2020 года не может свидетельствовать о том, что истец фактически понес меньшие расходы чем оплатил за восстановление автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля не делает порочным ни акты осмотра, ни наряд-заказ, ни акты выполненных работ, поскольку таких обязанностей у истца об информировании ответчика ни в силу закона, ни в силу договора не возникало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929-930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба 174269 рублей, государственную пошлину в размере 4685 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.